Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32952/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-166190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-166190/2014 (156-1376), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Александровны (ОГРНИП 304301616200010) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" о взыскании 440 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дубовик Д.В. по доверенности от 23.04.2015 N 456

от третьих лиц - Дубовик Д.В. по доверенности от 23.04.2015 N 456

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карташова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" о взыскании 440 000 руб. 00 коп. о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб. 00 коп., установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Карташовой Елене Александровне по счету в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, и обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств ООО КБ "Монолит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-166190/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Карташовой Еленой Александровной, и ООО Коммерческий банк "Монолит" заключен договор N 002/40802/810-0473 банковского счета в рублях.

Предметом данного договора является открытие Клиенту банковского счёта N 40802810700020000473 и осуществление расчетно-кассового обслуживания счёта Клиента в соответствии с Правилами открытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой и осуществлением расчетно-кассового обслуживания в ООО КБ "Монолит", являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределённого срока.

3 февраля 2014 г., истец внес наличные денежные средства на банковский счет в размере 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается ордером и квитанцией N 95.

5 февраля 2014 г., истец внес собственные наличные денежные средства на банковский счет в размере 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается ордером и квитанцией N 113.

По состоянию на 5 марта 2014 г. на банковском счете истца в ООО КБ "Монолит", с учетом встречных требований банка за обслуживание счета, согласно выписке по операциям на счете N 40802810700020000473 за период с 05.02.2014 г. по 05.03.2014 г. находились денежные средства в размере 697 550 руб. 00 коп.

Приказом Центрального Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" с 05 марта 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25 марта 2014 г. истец направил ответчику заявление о выплате возмещения по вкладам, по установленной агентством форме для индивидуального предпринимателя.

Письмом N 2/5777 от 1 апреля 2014 г. ответчик сообщил истцу, что размер возмещения по вкладам, в соответствии с реестром обязательств ООО КБ "Монолит" составляет 257 550 рублей. Данная сумма была выплачена истцу 9 апреля 2014 г. за счет средств ГК "Агентство по страхованию вкладов" через ОАО "МДМ Банк", согласно агентскому договору NАД 2014-0155/2 от 14.03.2014 г.

12 апреля 2014 г. истец направил ответчику заявление по установленной агентством форме, о несогласии с размером возмещения на сумму 440 000 рублей.

Письмом N 2/19746 от 12 августа 2014 г. ответчик сообщил истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и в выплате остатка денежных средств на счете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что внесение ИП Карташовой Е.А. денежных средств на счёт осуществлялось в соответствии с требованиями Положения 2 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" в связи с чем, обязанность ответчика по включению требования истца о выплате денежных средств в размере 440 000 руб. 00 коп. в реестр обязательств ООО КБ "Монолит", а также по выплате истца денежных средств в размере 440 000 руб. 00 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В течение 2013 и в 2014 году Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 21.10.2013 N 52-35-8/33091 ДСП введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).

О приостановке привлечения денежных средств физических лиц во вклады Банком было объявлено в средствах массовой информации.

С декабря месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а со второй половины декабря 2013 года Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Неисполнение Банком обязательств перед кредиторами подтверждается Предписаниями Отделения N 2 МГТУ Банка России от 12.02.2014 N 52-38-8/5769 ДСП и от 04.03.2014 N 52-35-8/8835 ДСП.

Как следует из Предписания Отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от 12.02.2014 N 52-35-8/5769 дсп, на дату вынесения предписания зафиксировано: неисполнение Банком с 24.12.2013 платежных поручений клиентов; несвоевременность списания с расчетных счетов и отражения неисполненных обязательств клиентов Банка на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", несвоевременность отражения неисполненных обязательств клиентов Банка на внебалансовом счете N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Предписанием Отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от 04.03.2014 N 52-35-8/8835 дсп также зафиксировано нарушение Банком порядка выдачи денежных средств со вкладов, срок которых истек, 13 физическим лицам в общей сумме 7 738 856 руб. Отмечено, что согласно предоставленной Банком отчетности, по состоянию на 14.02.2014 количество неисполненных Банком требований составило 1298 штук на сумму 791390 700, 88 рублей, в т.ч. количество требований, не исполненных в срок, превышающий 14 дней, составило 655 штук на сумму 455 656 727, 48 руб.

Предписанием установлен сроком на 6 месяцев с 04.03.2014 по 04.09.2014 запрет на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет.

Как следует из Сальдовой ведомости по лицевым счетам 47418 на 01.03.2014, сумма средств списанных, но не проведенных по счетам клиентов, составила 748 787 753, 01 руб.

Тот факт, что с середины декабря 2013 клиенты банка не могли получить денежные средства со своих счетов широко обсуждался в сети "Интернет".

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вышеуказанные выше факты свидетельствуют о том, что лица, имевшие счета в банке на дату 05.02.2014 г. не имели возможности распорядиться своими денежными средствами, в частности, посредством их снятия или безналичного перечисления.

В ситуации невозможности распоряжения клиентами денежными средствами на счете, в Банке массово совершались операции (технические записи) по внесению физическими лицами денежных средств в пределах страхового возмещения с одновременным уменьшением размера денежных средств на счетах клиентов Банка посредством совершения записей о получении ими денежных средств через кассу. Также в Банке совершались операции (технические записи) по перечислению денежных средств, в пределах страхового возмещения, со счетов клиентов банка на счета физических лиц.

Истец указывает, что 05.02.2014 через счет кассы формально были совершены записи по снятию Ахмеевым Ильдусом Ахмейевичем со своего счета N 40817810500020000024 денежных средств в сумме 4 775 000 руб.

В тот же день формально были совершены записи о якобы внесении денежных средств иными лицами в общей сумме 4 775 000 руб., в том числе Истцом на счет N 40802810700020000473 сумме 440 000 руб.

Таким образом, имеется очевидное противоречие обстоятельств в виде невозможности получения 05.02.2014 г. денежных средств со счета в Банке и их снятия Ахмеевым И.А., а также, нелогичное и беспричинное (учитывая неплатежеспособность Банка) их внесение на счет Истцом и другими физическими лицами.

При указанных обстоятельствах приходный кассовый ордер N 113 от 05.02.2014 не может являться бесспорным и достоверным доказательством фактического внесения денежных средств через кассу банка. Зачисление денежных средств на счет Истца в данном случае представляет собой совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет Истца реальных денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения денежных средств на счет в банке и сами действия, указывающие на внесение денежных средств через кассу банка, в данном случае следует расценивать как совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка, и поэтому требование истца как основанное на ничтожной сделке не может быть признано обоснованным и удовлетворено.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-166190/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Александровны (ОГРНИП 304301616200010) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев