Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-7295/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-27985/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство N 05АП-7295/2015

на определение от 23.06.2015 судьи А.А. Хижинского

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

по делу N А51-27985/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон ДВ" (ИНН 2536239524, ОГРН 1112536001731)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания Мазда Мотор Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон ДВ" (далее - ООО "Вавилон ДВ") о защите исключительного права на товарный знак.

Определением от 28.01.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

ООО "Вавилон ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Мазда Мотор Корпорейшн 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обращение с иском к ответчику было обоснованным, Мазда Мотор Корпорейшн ориентировалось на сведения Владивостокской таможни, сообщенные самим ответчиком в таможенной декларации, в связи с чем на истца не могут быть возложены судебные расходы по делу, понесенные ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и Мазда Мотор Корпорейшн не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и связанными с рассматриваемым спором являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Апеллянтом вывод о разумности расходов в сумме 40 000 рублей не оспорен.

Довод о неправомерном отнесении расходов на Мазда Мотор Корпорейшн апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопроса, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 указал на то, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необоснованное привлечение ответчика к участию в деле состоит в непосредственной причинной связи с действиями истца по инициированию судебного разбирательства и влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде материальных затрат, связанных с необходимостью защиты своих прав и законных интересов с помощью услуг квалифицированного специалиста.

Довод апеллянта о том, что обращение с исковыми требованиями было обоснованно на сведениях Владивостокской таможни, указанных самим ответчиком в таможенной декларации, не принимается, поскольку истец не был лишен возможности проверить достоверность указанной информации а также предпринять меры по досудебному урегулированию спора, обратившись к ответчику в претензионном порядке.

Доказательств осуществления отказа истца от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-27985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка