Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-7769/15

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А28-6333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мида Лес"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-6333/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мида Лес" (ИНН: 1111002904; ОГРН: 1081109000477)

к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН: 4345018895; ОГРН: 1034316559089)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мида Лес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 10.04.2015 N 37-49 (далее - Постановление от 10.04.2015).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 16.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе в обоснование приведены ссылки на положения статей 30.1 КоАП РФ, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 N 10744/08 (далее - АПК РФ, Определения N 284-О, N 10744/08). При этом пояснено, что в спорной ситуации обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, неисполнение которой повлекло вынесение Департаментом Постановления от 10.04.2015, возникла из договора от 20.09.2010 N 27-9 аренды участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор от 20.09.2010). Соответственно, заявитель принял на себя обязательство соблюдать природоохранное законодательство при использовании объекта Договора от 20.09.2010 в рамках предпринимательской деятельности. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, является неправильным.

Департамент в отзыве опровергает доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При этом отмечает, что настоящее дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда. В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", письмо Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5, Определение N 261-О).

Заявитель в лице своего представителя Стрелкова С.С., действующего по доверенности от 31.07.2015, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Согласно протокольному определению от 07.09.2015 апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства и руководствуясь статьями 156, 158, 159 АПК РФ, отказал в отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Нагорского района в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства, известив Общество и получив от него запрашиваемую информацию, установил следующее (л.д. 33-34).

Общество на основании Договора от 20.09.2010 осуществляло в 2014 году деятельность по заготовке леса в Синегорском лесничестве, в процессе которой образовались отходы, вследствие чего подлежала внесению, но не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 44-51).

С учетом указанных обстоятельств заместитель прокурора Нагорского района вынес в отношении Общества постановление от 25.03.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ (далее - Постановление от 25.03.2015; л.д. 31-32).

Должностным лицом Департамента рассмотрено Постановление от 25.03.2015 и иные материалы административного дела. В том числе, решение мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 08.04.2015 по делу N 2-107/2015 о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере 6362 рублей 62 копеек (л.д. 58-60).

По результатам принято Постановление от 10.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 27-28).

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене Постановления от 10.04.2015 (л.д. 7-8).

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 23-26).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями статей 29, 150, 151, 184, 188, 207, 226-228 АПК РФ, 8.41, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановление Пленума ВС РФ N 5. При этом суд счел, что заявитель привлечен к административной ответственности по причине нарушения природоохранного законодательства, а не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности. Поэтому суд признал настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 10.04.2015, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание по статье 8.41 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением от 10.04.2015, оспариваемым в настоящем деле, заявителю назначен административный штраф по статье 8.41 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в бездействии, в частности, в том, что в рамках указанных отношений не исполнена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не перечислена такая плата в конкретном размере в установленный срок.

Аргументы жалобы о том, что обязательство соблюдать природоохранное законодательство и обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникла из Договора от 20.09.2010 в рамках предпринимательской деятельности, отклоняются.

Соблюдение требований такого законодательства, относящегося к публичному праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательства.

В Постановлении от 10.04.2015 заявителю вменено нарушение требований, установленных, в частности, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иных принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов, которые направлены, прежде всего, на защиту окружающей среды, а не на регулирование предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ по причине нарушения природоохранного законодательства, а не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Поэтому заявление Общества об оспаривании Постановления от 10.04.2015 о назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки в жалобе на Определения N 284-О, N 10744/08 несостоятельны, поскольку из названных актов оснований для иных выводов, отличных от тех, что приведены выше, не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от 10.04.2015, возврата или отказа в его удовлетворении, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Общество не лишено.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-6333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мида Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов