Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-7141/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-9413/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СлайФиш",

апелляционное производство N 05АП-7141/2015

на решение от 06.07.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-9413/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СлайФиш" (ИНН 2537090980, ОГРН 1112537007065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2011) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы",

при участии:

от Приморской транспортной прокуратуры: помощник Бородкин Д.А. служебное удостоверение ТО N 171292.

от ООО "СлайФиш" представитель не явился,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее - заявитель, и.о. прокурора) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СлайФиш" (далее - ответчик, общество, ООО "СлайФиш") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с осуществлением ответчиком без надлежащим образом оформленных документов владения и пользования принадлежащими на праве собственности Российской Федерации причалом N 1 длиной 140,2 м. (лит. А), кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный номер 5008, причалом N 2 длиной 140 м. (лит. Б), с открылками 6,7 м, 8,2 м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/Б, инвентарный номер 5008, расположенными по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, (далее - имущество) с целью швартовки, стоянки и отстоя судов МРС-Р-04, "Рауде", "Фианит", "Орчик-2".

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 ООО "СлайФиш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.07.2015, общество просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в объяснении генерального директора общества от 14.04.2015 им собственноручно сделана запись о том, что морские суда МРС-Р-04, "Рауде", "Фианит", "Орчик-2" переданы в аренду ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис". Как указывает общество аренда судов в настоящей случае была вызвана необходимостью осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению ООО "СлайФиш" оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанность по оформлению документов для использования портовых гидротехнических сооружений у общества отсутствует.

И.о. прокурора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель Приморской транспортной прокуратуры указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "СлайФиш" Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "СлайФиш" законодательства Российской Федерации при эксплуатации следующего федерального имущества (государственной собственности):

- причал N 1 длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый N 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный N 5008, расположенный по адресу: в районе ул. Калинина, 243, г. Владивосток (причал N 1);

- причал N 2 длиною 140 м. с открылками 6.7 м. и 8.2 м., лит. Б, кадастровый N 25:28:00 00 00:00:05008/Б, инвентарный N 5008, расположенный по адресу: в районе ул. Калинина, 243, г. Владивосток (причал N 2);

- часть водного объекта бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря, прилегающего к сухопутной границы причалов N N 1 и 2;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:25:030003:284, адрес: ул. Калинина, 243, г. Владивосток, площадью 4415 кв.м. (земельный участок).

В результате указанной проверки было установлено, что фактически причал N 1 длиной 140,2 м. (лит. А), кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный номер 5008, причал N 2 длиной 140 м. (лит. Б), с открылками 6,7 м, 8,2 м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/Б, инвентарный номер 5008, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (имущество), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, и переданные в хозяйственное ведение ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", находятся во владении и пользовании ответчика с целью осуществления швартовки, стоянки и отстоя принадлежащих ответчику на праве собственности судов в том числе, МРС-Р-04, "Рауде", "Фианит", "Орчик-2".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в акте проверки от 14.04.2015 с приложениями, объяснениями от 14.04.2015, от 21.04.2015 руководителя ответчика, свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008766, от 24.06.2011 серии 25-АБ N 607649, от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008768, от 03.05.2011 серии 25-АБ N 595711, свидетельствами о праве собственности на судно от 05.02.2015 серии МС-IV N 001472, от 05.02.2015 серии МС-IV N 001471, от 05.04.2015 серии МС-IV N 001501, от 05.02.2015 серии МС-IV N 001474.

Ответчик в обоснование своих доводов указал о том, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал в связи с передачей судов МРС-Р-04, "Рауде", "Фианит", "Орчик-2" в аренду закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ЗАО МСК "Востоктранссервис"), представлены заключенные ответчиком и ЗАО МСК "Востоктранссервис" договоры аренды судна без экипажа N СФ-ВТС-4/04-2015 (бербоут-чартер) от 01.04.2015, N СФ-ВТС-1/03-2015 от 23.03.2015, договоры фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N Т2-02/2015 от 06.02.2015, N Т1-02/2015 от 06.02.2015.

Прокуратурой данные договоры не расценены в качестве достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что спорное административное правонарушение не совершалось ответчиком, поскольку, по мнению заявителя, названные договоры фактически не исполнялись, являются фиктивными.

На основании вышеизложенного заявитель пришел к выводу о том, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В связи с этим по факту выявленного нарушения 23.04.2015 заявителем с заблаговременным извещением ответчика и в присутствии руководителя ответчика в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее постановление, в котором действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования юридическим лицом спорных объектов, находящихся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким объектом.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 294 - 297 ГК РФ право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет, в том числе, согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости - причал N 1 длиной 140,2 м. (лит. А), кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный номер 5008, причал N 2 длиной 140 м. (лит. Б), с открылками 6,7 м, 8,2 м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/Б, инвентарный номер 5008, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 находятся в федеральной собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 25-АБ N 607649 и от 03.05.2011 серии 25-АБ N 595711, выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2015 N 25/001/005/2015-527 и N 25/001/005/2015-528 и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008768 и от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008766).

Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности за использование причала N 1 длиной 140,2 м. (лит. А), кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный номер 5008, причала N 2 длиной 140 м. (лит. Б), с открылками 6,7 м, 8,2 м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/Б, инвентарный номер 5008, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" без каких-либо правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав доказательства в их совокупности (акт проверки от 14.04.2015 с приложенными к нему схемой швартовки и расположения судов, плавучего понтона и стапель-палуб, фотоматериалами; объяснения генерального директора общества Ребикова В.М. от 14.04.2015 и от 21.04.2015; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования обществом причала N 1 длиной 140,2 м. (лит. А), кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный номер 5008, причала N 2 длиной 140 м. (лит. Б), с открылками 6,7 м, 8,2 м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/Б, инвентарный номер 5008, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 в отсутствие правоустанавливающих документов на использование обществом данного федерального имущества и о том, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют документы на право пользования федеральным имуществом, переданного в хозяйственное ведение ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", а также доказательства того, что территориальному органу Росимущества подавались документы на согласование на право пользования федеральным имуществом и последним выдавалось соответствующее разрешение.

Более того, документально оформленных оснований возникновения прав и обязанностей, связанных с использованием ООО "СлайФиш" принадлежащего Российской Федерации недвижимого имущества - причала N 1 длиной 140,2 м. (лит. А), кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный номер 5008, причала N 2 длиной 140 м. (лит. Б), с открылками 6,7 м, 8,2 м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/Б, инвентарный номер 5008, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что общество пользуется спорным недвижимым имуществом, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника на такое использование, что указывает на наличие в деянии ответчика объективной стороны правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим на праве собственности Российской Федерации имуществом без надлежаще оформленных документов. При этом, судебная коллегия учитывает, что ни при проведении проверки прокуратурой, ни при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства наличия указанных документов, в том числе, не представил доказательства наличия разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти на распоряжение имуществом путем его передачи во владение и пользование ответчику по договору, доказательства согласования этого договора в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов использования ООО "СлайФиш" объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом спорных причалов, находящихся в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику выполнить приведенные требования законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить вышеуказанные требования законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления владения и пользования государственным имуществом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, в действиях ООО "СлайФиш" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена и.о. прокурора верно.

Проверив соблюдение прокуратурой процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не установила наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное правонарушение совершенное обществом не может быть признано малозначительным, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным ответчиком правонарушением, ответчик не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению нарушенных положений законодательства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью "СлайФиш" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, - 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что прокуратурой обоснованно не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик вменяемое ему административное правонарушение не совершал, сведения договоров аренды судна без экипажа N СФ-ВТС-4/04-2015 (бербоут-чартер) от 01.04.2015, N СФ-ВТС-1/03-2015 от 23.03.2015, договоров фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N Т2-02/2015 от 06.02.2015, N Т1-02/2015 от 06.02.2015, поскольку, несмотря на наличие подписанных сторонами этих договоров, актов приема-передачи судов, доказательства фактической передачи, использования ЗАО "МСК Востоктранссервис" судов согласно целям названных договоров в материалы дела не представлены, в то время как в соответствии с пунктом 1.3 названных договоров арендатор (ЗАО "МСК Востоктранссервис") будет использовать суда в целях промысла, осуществления промышленного и прибрежного рыболовства, в том числе добычи (вылова), переработки водных биологических ресурсов, доставки продукции на территории РФ. Кроме того, лицом, подписавшим названные договоры от обеих сторон договоров, является одно и то же лицо Ребиков В.М., который указан к тексте договоров в качестве руководителя сторон договоров.

Из материалов дела следует, что реквизиты договоров аренды судов, представленных в прокуратуру и суд первой инстанции не соответствуют друг другу, что говорит об их фиктивности и нереальности. Так, в прокуратуру были представлены следующие договора:

- договор аренды судна СРТМ-К "Фианит" без экипажа (бербоут-чартер) N СФ-ВТС-4/04-2015 (бербоут-чартер) от 01.04.2015,

- договор фрахтования судна ТСМ "Орчик-2" с экипажем (тайм-чартер) N Т2-02/2015 от 06.02.2015,

- договор аренды судна МК РТМ "Рауде" без экипажа (бербоут-чартер) N СФ-ВТС-1/03-2015 от 23.03.2015 с актом приема-передачи от 23.03.2015,

- договор фрахтования судна МРС-Р-04 с экипажем (тайм-чартер) N Т1-02/2015 от 06.02.2015.

В то время как в суд первой инстанции были представлены следующие договора аренды спорных судов:

- договор аренды судна СРТМ-К "Фианит" без экипажа (бербоут-чартер) N СФ-ВТС-4/04-2015 (бербоут-чартер) от 20.04.2015, с актом приема-передачи от 20.04.2015,

- договор фрахтования судна ТСМ "Орчик-2" без экипажа (бербоут-чартер) N СФ-ВТС-3/04-2015 от 03.04.2015, с актом приема-передачи от 03.04.2015,

- договор аренды судна МК РТМ "Рауде" без экипажа (бербоут-чартер) N СФ-ВТС-1/03-2015 от 23.03.2015 с актом приема-передачи от 23.03.2015, с актом приема-передачи от 23.03.2015,

- договор фрахтования судна МРС-Р-04 без экипажа (бербоут-чартер) N СФ-ВТС-2/03-2015 от 27.03.2015, с актом приема-передачи от 27.03.2015.

Даже из представленного в суд первой инстанции договора аренды судна СРТМ-К "Фианит" без экипажа (бербоут-чартер) N СФ-ВТС-4/04-2015 (бербоут-чартер) с актом приема-передачи следует, что судно СРТМ-К "Фианит" было формально передано ЗАО "МСК "Востоктранссервис" 20.04.2015, т.е. через 6 дней после составления акта проверки, что свидетельствует о том, что на момент выявления нарушения указанное судно в аренду не передавалось и использовалось обществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ребиков В.М. в своих письменных объяснениях от 14.04.2015 пояснил, что суда МРС-Р-04, "Рауде", "Фианит", "Орчик-2" находятся в собственности ООО "СлайФиш", используются названным общество и в аренду и иное использование третьим лицам не передавались. Аналогичные пояснения даны Ребиковым В.М. также в письменных объяснениях от 21.04.2015.

Как следует из материалов дела, спорные суда не могли быть переданы в аренду, так как с ноября 2014 по момент проверки спорные суда находились в отстое, ошвартованы к причалам и не функционируют (стр.3 объяснений Ребикова В.М. от 21.04.2015).

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов прокуратуры о том, что перечисленные договоры бербоут-чартера, тайм-чартера фактически не исполнялись, являются мнимыми сделками, не повлекли возникновение у сторон этих договоров прав и обязанностей.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-9413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная