Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-17334/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А21-9757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Раковец А.С., доверенность от 09.01.2013

от ответчиков: представителя Козырева А.А., доверенность от 01.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17334/2015) ООО "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-9757/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Энергосистема"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт", ОАО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: ОАО "СИСТЕМА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 32 529 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнерго"), открытое акционерное общество "Система" (далее по тексту - ОАО "Система").

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать в пользу ООО "ЭнергоСистема" с ОАО "Янтарьэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 15 831 500 руб., с ОАО "Янтарьэнерго" неосновательное обогащение в размере 16 698 000 руб.

ОАО "Янтарьэнерго" привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что у него нет договорных отношений с ответчиками и третьим лицом, поэтому отсутствуют какие-либо обязательства по перечислению ответчикам денежных средств, в связи с чем вывод суда о том, что истец вносил ответчикам денежные средства за третье лицо необоснован и не подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что факт принятия кредитором исполнения от ненадлежащего лица не образует законных оснований для получения соответствующего платежа; подмена стороны в обязательстве по инициативе кредитора не допускается, в связи с чем кредитор имеет право требовать исполнения от надлежащего лица (ОАО "Система"), а полученные от истца денежные средства (неосновательное обогащение) обязан вернуть истцу.

Истец также оспаривает вывод суда о том, что им частично оплачивались счета за потребленную электроэнергию, указав, что не получал счетов на оплату электроэнергии и не оплачивал их, а указанные в платежных поручениях суммы оплаты не совпадают с представленными ответчиками счетами на оплату.

Кроме того, истец полагает, что суд в решении неправомерно сослался на не вступивший в силу судебный акт - решение по делу N А21-6168/2009.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и акционерным обществом открытого типа "Система" (абонент) 30 января 1996 года был заключен договор энергоснабжения N 1380 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент обязался принимать и оплачивать потреблённую электрическую энергию и договорную мощность в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Энергоснабжаемые объекты, согласно условиям договора, расположены в городе Калининграде по адресам: Московский проспект, 182, Площадь Василевского, 2, улица Клиническая, 83.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-406/2007 от 19 июня 2007 года ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30 июня 2010 года по 13 февраля 2012 года ОАО "Янтарьэнерго" поставляло электрическую энергию на указанные в договоре N 1380 объекты, а ОАО "Система" оплачивало потребленную электрическая энергию на основании счётов.

При этом потреблённая третьим лицом электрическая энергия частично оплачивалась истцом. При оплате электроэнергии истец в графе "назначение платежа" ссылался на договор N 1380, указывая месяц оплаты, цель оплаты - "за электроэнергию", и сумму с учётом налога на добавленную стоимость.

За период с 30 июня 2010 года по 13 февраля 2012 года истец перечислил ОАО "Янтарьэнерго" сумму в размере 16 698 000 руб.

После прекращения с 01 января 2012 года ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии на территории Калининградской области, данная деятельность осуществляется ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

Как следует из материалов дела, с 01 января 2012 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставляло в адрес ОАО "Система" счета за оплату потреблённой объектами электрической энергии, а истец с указанной даты частично оплачивал ОАО "Янтарьэнергосбыт" потреблённую электрическую энергию на основании выставленных счетов, ссылаясь на договор N 1380, указывая месяц оплаты, цель оплаты - "за электроэнергию", и сумму с учётом налога на добавленную стоимость..

За период с 28 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года перечислило ОАО "Янтарьэнергосбыт" сумму в размере 15 831 500 руб.

По размеру перечисленных истцом ответчикам сумм оплаты у сторон разногласий нет.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены им ответчикам без каких-либо оснований и являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отклоняется довод жалобы о том, что суд не признавал истца фактическим потребителем электроэнергии, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неосновательном получении ответчиками денежных средств, перечисленных им истцом.

Как указано истцом, организацией, осуществляющей передачу электроэнергии в границах принадлежащих им промплощадок от вводных устройств 10/0,4 Кв является ООО "ЭнергоСистема"; оплату за использование электроэнергии потребителями указанных промплощадок с 2007 года осуществляет истец путем перечисления платежей на расчетный счет ОАО "Янтарьэнерго" по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией третьему лицу по ранее заключенному договору на электроснабжение с этой организацией N 1380 от 30.01.1996 на том основании, что третье лицо признано банкротом и является неплатежеспособной организацией.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства перечислялись истцом за фактически потребленную истцом электроэнергию.

Поскольку между истцом и ответчиками не заключался договор энергоснабжения, а потребление электроэнергии производилось объектами истца (что подтверждается судебными актами по делу А21-1669/2013, а также обращением конкурсного управляющего к ответчика о приостановлении ограничения режима потребления электрической энергией (N 723 от 23.03.2014, т.3, л.д. 75), расположенными в границах балансовой принадлежности третьего лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Истец, ссылаясь в платежных документах в графе "назначении платежа" на оплату за электроэнергию по договору N 1380 продемонстрировал кредиторам (ответчикам) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиками) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчиков.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Довод жалобы о том, что между истцом и третьим лицом не имелось никаких соглашений, вопреки мнению истца, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков как получателей платежей.

Кроме того, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-9757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова