Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33012/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-39928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПКФ "Триада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-39928/15,

принятое судьей Козленковой О.В. (51-312)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" (ОГРН 1065503063647)

о взыскании по договору подряда N 01/1011/13/СУБ01 от 29.11.2013 пеней в размере 1 887 040 руб. 37 коп., по договору подряда N 01/0294/14/СУБ01 от 11.04.2014 пеней в размере 131 322 руб. 67 коп., по договору подряда N 01/0195/14/СУБ04 от 02.06.2014 пеней в размере 96 157 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Строгонова А.В. по доверенности от 18.03.2015,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" (далее - ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада") о взыскании по договору подряда N 01/1011/13/СУБ01 от 29.11.2013 пеней в размере 1 887 040 руб. 37 коп., по договору подряда N 01/0294/14/СУБ01 от 11.04.2014 пеней в размере 131 322 руб. 67 коп., по договору подряда N 01/0195/14/СУБ04 от 02.06.2014 пеней в размере 96 157 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПКФ "Триада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам, в связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 2114520,07 руб., уменьшив размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключены договор подряда N 01/1011/13/СУБ01, договор подряда N 01/0294/14/СУБ01 от 11.04.2014 г., договор подряда N 01/0195/14/СУБ04 от 02.06.2014 г., в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить работы, согласованные сторонами в п. 2.1 договоров, в соответствии со сметной и технической документацией, а подрядчик - оплатить работы в предусмотренном договором порядке и принять законченный капитальным строительством объект.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 13.2 договоров за нарушение сроков выполнения ответчиком работ.

В соответствии с предусмотренным сторонами в п. 13.2. договоров порядком, установлена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании указанного пункта, составил по договору подряда N 01/1011/13/СУБ01 от 29.11.2013 - 1 887 040 руб. 37 коп., по договору подряда N 01/0294/14/СУБ01 от 11.04.2014 - 131 322 руб. 67 коп., по договору подряда N 01/0195/14/СУБ04 от 02.06.2014 - 96 157 руб. 03 коп.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на необходимость применения ст. 333 ГК РФ исследована судом апелляционной инстанции.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СПКФ "Триада" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-39928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев