Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33461/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-34177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-34177/2015, принятое судьей Л.В.Михайловой по иску ООО "Ассистент" (ИНН 7729561279 ОГРН 1067759609719) к ООО "Энтер" (ИНН 7710881860 ОГРН 1117746043381) о взыскании задолженности в размере 3 991 825,59 руб., пени в размере 288 163,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прилепина Н.А. по доверенности от 06 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о взыскании задолженности в размере 3 991 825,59 руб., пени в размере 288 163,97 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение досудебного претензионного порядка.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не предоставила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив материала дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 527/12 с протоколом разногласий от 22.03.2012 г., согласно п. 2.1. которого Поставщик обязуется на условиях договора, коммерческих условий поставки к нему заказов передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с п.4.2. договора стоимость товара определяется на основании согласованного сторонами Прайс-листа.

Согласно с Приложением N 1 к договору срок оплаты (от даты поставки) установлен - 60 дней.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 4 528 586 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 9.10. договора (в редакции согласованной в Протоколе разногласий от 22.03.2012 г.) в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании закона, начислил ответчику пени в размере 288 163,97 руб. за период, согласно расчету. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный претензионный порядок, суд апелляционный инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится претензия ООО "Ассистент" Исх. N 19пр/ 01-2015 от 19 января 2015 ( том 1, л.д. 79-81), и квитанция об отправке ( том 1, л.д. 82).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-34177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов