Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6779/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А31-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу N А31-3373/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича (ИНН: 441401016430, ОГРН: 309443709900011)

к департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044, ОГРН: 1024400529108)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцев Павел Робертович (далее - заявитель, Румянцев П.Р., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 N АД-84д/2015, в соответствии с которым глава КФХ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Румянцев П.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что застройщиком в смысле положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) могут выступать только юридические лица, в связи с чем считает, что глава КФХ, имея статус индивидуального предпринимателя, не может являться субъектом правоотношений, возникающих из законодательства об участии в долевом строительстве, и на него не могут распространяться санкции, установленные данным законодательством. Кроме того, Румянцев П.Р. находит несостоятельной позицию суда, основанную на ссылках на письмо и обзор обобщения практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку названные документы не являются источниками права и не могут, по мнению заявителя, формировать мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. При этом в обоснование правомерности своей позиции глава КФХ отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 421, 455) предусматривает возможность заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, которые еще не созданы, но будут созданы в будущем, а Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) устанавливает возможность субъектов (физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) осуществлять инвестирование объектов недвижимости с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом установлено, что на официальном сайте в сети Интернет http://poselok1.ru/ размещены предложения о продаже квартир путем внесения предварительных сумм по договорам инвестирования, предложена поэтапная схема оплаты стоимости строящихся в поселке Первый города Костромы квартир (дома с 1 по 108), этапы их строительства и введения в эксплуатацию, образец договора об инвестиционной деятельности, проектная декларация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 156000, Костромская область г. Кострома, примерно в двух километрах по направлению на северо-восток от ориентира поселок Волжский, N 2 (по ГП), с указанием главы КФХ Румянцева П.Р. в качестве застройщика.

17.03.2015 на основании данной информации исполняющим обязанности директора Департамента был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения главой КФХ Румянцевым П.Р. требований Закона N 214-ФЗ (л.д. 138-142).

Из представленных главой КФХ документов в ходе проверки было установлено, что 24.11.2014 администрацией города Костромы Румянцеву П.Р. выдано разрешение N RU 44328000-478/1/2014 на строительство двухэтажного четырехквартирного жилого дома N 21 по ГП, расположенного по адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, примерно в двух километрах по направлению на северо-восток от ориентира поселок Волжский, сроком действия до 10.07.2015 (л.д. 81).

30.05.2013 между Румянцевым П.Р. и Карташовой О.Г. заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Карташова О.Г. обязуется передать Румянцеву П.Р. денежные средства для осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а Румянцев П.Р. в последующем передает в собственность Карташовой О.Г. долю в праве собственности в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу (л.д. 9-11).

Согласно распискам от 30.05.2013, от 02.09.2013, от 07.11.2013, от 30.12.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 29.04.2014, от 06.06.2014, от 03.07.2014, от 03.09.2014, от 22.09.2014 Румянцевым П.Р. от Карташовой О.Г. были приняты денежные средства в общей сумме 2 356 727 рублей по договору об инвестиционной деятельности в качестве обеспечения исполнения обязательств Карташовой О.Г. по оплате стоимости доли в доме N 21 (л.д. 16-26).

06.02.2015 Румянцевым П.Р. получено разрешение на ввод в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома по указанному адресу N RU 44328000-20 (л.д. 29-31).

Таким образом, Департаментом в ходе проверки установлено, что глава КФХ Румянцев П.Р., заключив вышеуказанный договор об инвестиционной деятельности, привлек денежные средства Карташовой О.Г. с целью приобретения ею в будущем права собственности на долю в многоквартирном доме, который на момент заключения указанного договора не был полностью построен и введен в эксплуатацию.

Данные обстоятельства и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2015 N 9 (л.д. 86-88).

27.03.2015 по факту данных нарушений в отношении Румянцева П.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние главы КФХ квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 89-93).

03.04.2015 исполняющий обязанности директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым глава КФХ Румянцев П.Р. за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 36-39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал обоснованным выводы административного органа об отсутствии у Румянцева П.Р. в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ права на привлечение денежных средств граждан для целей строительства и о наличии в его деянии всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, исходя из законности и обоснованности оспариваемого постановления отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе N 214-ФЗ с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Объективная сторона выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Закона N 214-ФЗ, в том числе лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Исходя из диспозиции и санкции названной нормы, субъектом данного правонарушения являются застройщики, которыми могут быть как юридические, так и должностные лица, осуществляющие строительство многоквартирного дома и привлекающие в связи с этим денежные средства граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ.

При этом на основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы заявителя о том, что глава КФХ, имея статус индивидуального предпринимателя, не может являться субъектом правоотношений, возникающих из законодательства об участии в долевом строительстве, и на него не могут распространяться санкции, установленные данным законодательством, следует признать безосновательными. Административная ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в данном случае для заявителя наступает как для должностного лица.

Из материалов дела видно, что между главой КФХ Румянцевым П.Р. и Карташовой О.Г. был заключен договор об инвестиционной деятельности, который, однако, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон был расценен в качестве договора участия в долевом строительстве.

В этой связи следует отметить, что действующее законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе, жилых домов:

1) договор участия в долевом строительстве, регулируемый положениями Закона N 214-ФЗ, и

2) инвестиционный договор, регулируемый положениями Закона об инвестиционной деятельности.

Данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

Согласно статье 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования определены в статье 4 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом N 214-ФЗ. Из положений Закона об инвестиционной деятельности и Закона N 214-ФЗ следует, что основным критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств.

Анализ условий представленного в материалы дела договора об инвестиционной деятельности от 30.05.2013 с учетом приведенных нормативных положений не позволяет квалифицировать его как договор объединения инвестиционных усилий для создания капитального объекта, при этом вне зависимости от содержания пункта 1.1 договора фактически предметом договора в силу положений пунктов 1.3 - 1.8 является подлежащий передаче застройщиком объект долевого строительства, а также порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, суд первой инстанции при оценке деяния Румянцева П.Р. правомерно и обоснованно исходил из фактически сложившихся между сторонами договора об инвестиционной деятельности отношений как вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание основную цель вложения гражданином денежных средств - приобретение права собственности на жилое помещение и последующее использование его по назначению (для проживания), что не является полезным эффектом в смысле положений Закона об инвестиционной деятельности. Кроме того, важным моментом является то обстоятельство, что исходя из положений Закона об инвестиционной деятельности и Закона N 214-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а по договору участия в долевом строительстве объект незавершенного строительства является собственностью застройщика. В рассматриваемом случае условия договора однозначно свидетельствовали о природе спорного договора как договора участия в долевом строительстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19318/13 также указано, что действие Закона N 214-ФЗ, целью которого является, в том числе, защита прав граждан, приобретающих жилые помещения в многоквартирных домах, должно распространяться на все отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, а именно: заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства; договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости; договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность; договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае при установлении наличия в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения положений Закона N 214-ФЗ является правильным.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Частью 2 статьи 3 названного Закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

В силу части 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данным Законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае привлечение денежных средств физического лица имело место в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, свидетельствует о наличии и доказанности в деянии главы КФХ Румянцева П.Р. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 27.03.2015 N 9, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015, договором об инвестиционной деятельности от 30.05.2013, расписками в получении денежных средств, разрешением на строительство.

Как было указано выше, на основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что глава КФХ Румянцев П.Р. принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Закона N 214-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Румянцева П.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Решение суда по существу спора следует признать правильным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, глава КФХ Румянцев П.Р. отмечает, что позиция суда основана на ссылках на письмо и обзор обобщения практики Верховного Суда Российской Федерации, однако названные документы не являются источниками права и не могут, по мнению заявителя, формировать мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Отклоняя данные аргументы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в мотивировочной части решения подробного анализа положений Закона N 214-ФЗ, на котором и основаны выводы о неправомерности поведения Румянцева П.Р. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. В этой связи письма и обзоры судебной практики, хоть и не являются источниками права, но формируют понимание положений законодательства, которое не может игнорироваться нижестоящими судами. При таких обстоятельствах суд правомерно в обжалуемом решении в подтверждение своих выводов сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в письме от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 и Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу N А31-3373/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ Румянцева П.Р. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу N А31-3373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина