Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-10105/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А07-10002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-10002/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" (далее - ООО "ГАРАНТиЯ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "ГАРАНТиЯ" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м. В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию принять решение и направить обществу проект договора аренды указанного земельного участка. (т. 1, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженное в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "ГАРАНТиЯ" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м.

Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в аренду ООО "ГАРАНТиЯ" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м., и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес ООО "ГАРАНТиЯ" проект договора аренды данного земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N 8АП-11753/2014 решение суда первой инстанции от 19.08.2014 по настоящему делу оставлено без изменения (т.1, л.д. 128-131).

12.03.2014 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по настоящему делу.

Определением от 13.03.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 г. по делу N А07-10002/2014 возвратил заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-10002/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

15.05.2015 ООО "ГАРАНТиЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу общества "ГАРАНТиЯ" 50 000 руб. (т. 3, л.д. 84-88).

С таким определением Администрация не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества "ГАРАНТиЯ" о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3, л.д. 96-97).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Представитель общества "ГАРАНТиЯ" в рамках договора N 17 от 15 марта 2015 представила интересы заявителя только один раз в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно сумма в 50 000 рублей чересчур завышена. Ссылаясь на информацию, размещенную в сети Интернет на официальном сайте ООО "Юридическая компания "Аспект" представительство в суде второй инстанции по прайсу организации составляет от 10 000 руб. В юридической компании "Центр правовой безопасности" оказание представительства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде согласно прайсу оценивается в 25 000 рублей.

С учетом ценовой политики региона, апеллянт полагает, основания для возмещения расходов в сумме 50 000 рублей отсутствующими.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество "ГАРАНТиЯ", Администрация и Управление по земельным ресурсам явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГАРАНТиЯ" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Аспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015 N 17 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а в случае возникновения необходимости - в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по заявлению Администрации ГО г. Уфа о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу А07-10002/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.55).

По акту приема-сдачи работ заказчик принял оказанные услуги в полном объеме (т.3 л.д.57).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 300 000 руб.

Платежным поручением N 86 от 12.05.2015 сумма в размере 300 000 руб. с назначением платежа оплата по договору N 17 от 30.01.2015 перечислена исполнителю (т.3 л.д.58).

Соглашением от 13.05.2015 стороны оговорили, что указание в назначении платежа даты договора как 30.01.2015 является ошибочным, оплата произведена по договору N 17 от 12.03.2015 (т. 3 л.д.56).

В рамках исполнения договора исполнитель провел работу по анализу документов и иных материалов, обосновывающих заявленные Администрацией требования, получил выписку из ЕГРП на земельный участок, подготовил письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложениями и представил их в суд, участвовал 06.05.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д.57).

Частично удовлетворяя заявленные обществом "ГАРАНТиЯ" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание существо рассматриваемого вопроса, объем проделанной представителем работы и пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем оценив размер таких расходов применительно к сложности рассматриваемого вопроса, и объему проделанной представителем работы суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, сформирован пакет документов, прилагаемых к пояснению, принято участие в одном судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Так же материалами дела подтверждены расходы представителя на проезд к месту нахождения апелляционного суда и обратно и расходы по оплате за проживание всего на сумму 8229 руб.

При названных обстоятельствах суд обоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом ценовой политики региона сумма в 50 000 рублей чересчур завышена, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе Администрации.

Субъективное мнение подателя жалобы о завышении цены не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Представленная апеллянтом информация с сайтов свидетельствует о том, что нижним пределом стоимости услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-10002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина