Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 14АП-6203/15

г. Вологда

11 сентября 2015 г.

Дело N А13-5540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Костылева В.А. по доверенности от 01.04.2015, от ответчика главы Чигина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации сельского поселения Явенгское Вожегодского района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 по делу N А13-5540/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация сельского поселения Явенгское Вожегодского района Вологодской области (место нахождения: 162180, Вологодская область, Вожегодский район, поселок База, улица Советская, дом 10; ОГРН 1103535000062; ИНН 3506004630; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиона" (место нахождения: Вологодская область, поселок Вожега, улица Садовая, дом 1а; ОГРН 1063535015940; ИНН 3506004277; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации о взыскании 151 090 руб. задолженности по договору услуг от 01.04.2014 N 2 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Решением суда от 25.06.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 151 090 руб. задолженности, 5532 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что акты приёма-сдачи оказанных услуг, оформленные надлежащим образом, отсутствуют, соответственно выставление счётов-фактур необоснованно. Акты на выполнение работ заказчиком не подписаны, следовательно объём работы, выполненный исполнителем, не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.04.2014 заключили договор N 2 на возмездное оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора на территории сельского поселения Явенгское сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1). Порядок расчётов согласован в разделе 4 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, а именно актами приемки оказанных услуг (выполненных работ), путевыми листами автомобиля, надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору, доказательств оказания последнему спорных услуг иными лицами не предъявлено, документов, свидетельствующих об оплате таковых апеллянтом не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционной инстанцией не принимаются, так как доказательств, подтверждающих неисполнение истцом договорных обязательств, направление ответчиком истцу в период исполнения спорного договора претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) услуг, отказ от исполнения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не предъявлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 151 090 руб. за спорный период, не имеется.

Более того, сам по себе факт неподписания ответчиком актов оказанных услуг (выполненных работ), которые направлены истцом в адрес Администрации, получение которых подтверждено Администрацией справкой (том 1, лист дела 54), приобщенной к материалам дела, что не оспаривается представителем Администрации, не может свидетельствовать о неоказании таковых, поскольку в силу пункта 2.2 договора Администрация обязана подписать акт приемки работ и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Так как мотивированный отказ от подписания таких актов с указанием причин неподписания Администрацией не предъявлен, а на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 по делу N А13-5540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Явенгское Вожегодского района Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева