Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33343/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-82470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-82470/15, принятое судьей Н.В. Дейна ( 147-664)

по заявлению ООО "Инвестпроект"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.Ю. по доверенности от 01.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 16.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из представленных материалов административного дела, 27.03.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу г. Москва, ул. Бутлерова д. 12, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества было выявлено нарушение требований технических регламентов.

Согласно экспертному заключению N 2015-06-18979 от 25.03.2015, протокола лабораторных испытаний (исследований) от 25.03.2015 результаты токсикологического исследования парфюмерной продукции (дезодорант - антиперспирант, спрей для женщин "Lady Speed Stick Fresh & Essence", "Juicy Magic", изготовитель ООО "ИНТЕРФИЛ", Украина г. Ужгород, ул. О. Кошевого, д. 6, код ТНВЭД ТС 3307 200000), не соответствуют требованиям технического регламента (результаты испытаний (исследований) кожно-раздражающее действие - 1 балл, величина допустимого уровня - 0).

Указанный товар находился на реализации в магазине общества.

Таким образом, обществом было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 14.43 предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт совершения обществом выявленного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества, судом первой инстанции не учтено следующее.

Санкцией ч.1 ст.14.43. КоАП РФ является административный штраф в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Т.е. обществу назначен административный штраф в максимальном размере 300 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом выявлены отягчающие административную ответственность обстоятельства: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его ( п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В материалах дела имеется предписание о прекращении нарушений от 30.03.2015 принятое в отношении общества.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено 14.05.2015.

Постановление и предписание вынесены на основании проверки от 27.03.2015.

Доказательства, что предписание от 30.03.2015 оставлено обществом без внимания, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах рассматриваемого дела имеется письмо общества, полученное административным органом 10.04.2015, о снятии с реализации товара.

При этом, само по себе наличие предписания о прекращении нарушений не означает, что в действиях привлекаемого лица имеются признаки, указанные в п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.43. КоАП РФ - 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-82470/15 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.04.2015 N 28-00322/06 в части назначения наказания.

Назначить ООО "Инвестпроект" административное наказание за допущенное по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова