Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-4614/15

11 сентября 2015 г.

А79-1921/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Л.К.С." на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-1921/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Л.К.С." о взыскании 3 131 017 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Л.К.С." - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 30765);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 30764).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Л.К.С." (далее - ООО фирма "Л.К.С.",ответчик) о взыскании 3 040 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 90 579 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года.

Решением от 20.05.2015 исковые требования ООО "Евразия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Л.К.С." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения части аванса и уплаты процентов на эту сумму, т.к. стоимость работ по договору является неизменной (твердой).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2010 года истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного генподряда N 01-10, по условиям которого ответчик обязался в срок ориентировочно до 01 ноября 2010 года выполнить работы по строительству объекта: "5-этажный универсальный многоуровневый развлекательно-торговый центр поз. 1 в микрорайоне "Вожский-3" северо-западного района г. Чебоксары" (далее - объект), а истец обязался принять и оплатить работы согласно фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ, компенсировать ответчику зимнее удорожание в размере 2 процентов от стоимости СМР, оплатить услуги генподряда в размере 1, 25 % от принятых объемов СМР, а также затраты на временные здания и сооружения на основании фактических расходов, затраты воздействия на окружающую среду, на потребление электроэнергии и воды на период строительства по фактическим затратам (пункты 1.1, 2.3,5.3. 5.4 договора).

В период с января 2010 года по октябрь 2012 года сторонами заключено 42 дополнительных соглашения к договору для каждого необходимого вида работ, в частности по устройству монолитного железобетонного каркаса, по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и т.д. на общую сумму 183 611 615 руб. 88 коп.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику в период с 20 января 2010 года по 20 сентября 2013 года перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты работ, в возмещение затрат по

электроэнергии, охране объекта, оплаты за услуги генподряда на общую сумму 180 543 031 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 99- 248).

Ответчиком строительство развлекательно-торгового центра выполнено. По данным истца и имеющимся в материалах дела актам, справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 ответчиком выполнены работы, оказаны услуги и произведены затраты на общую сумму 177 502 594 руб. 09 коп.

Претензией N 0615 от 14 октября 2014 года, полученной ответчиком 20 октября 2014 года, истец потребовал возврата неотработанного аванса в размере 3 087 671 руб. 34 коп.

Ответчик письмом N 40 от 23 октября 2014 года сообщил истцу о наличии внесметных расходов на сумму 1 099 904 руб. 75 коп., невозмещении расходов по услугам спецтехники, уборке мусора и снега на сумму 176 103 руб. 87 коп.; об устной договоренности относительно стоимости услуг генподряда в размере 2 % от стоимости СМР; наличии задолженности дебиторов, рекомендованных истцом.

Невозвращение суммы неотработанного аванса ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик доказательств выполнения работ, произведенных затрат на сумму переплаты не представил и взыскал в пользу истца 3 040 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года в сумме 90 579 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 90 579 руб. 70 коп. за период с 01 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.1 и 5.3 договора, протоколов согласования договорных цен по каждому виду работ следует, что стоимость работ определена сторонами ориентировочно, оплаты работ производится по фактически выполненным объемам работ.

Как верно указал суду, оснований для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика в данном случае не имеется.

Ссылку ответчика на невозможность взыскания неотработанного аванса, поскольку, по его мнению, действие договора не прекращено суд правомерно отклонил.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор сторонами исполнен, работы выполнены и переданы ответчиком, истцом оплачены.

В данном случае заявлено требование о возврате излишне уплаченных сумм, доказательств освоения которых не представлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2015 по делу N А79-1921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Л.К.С." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина