Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-9845/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-40491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Добренков А.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 03-78,

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Миронова Алексея Сергеевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вест Торг" - Сахаров Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Миронова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 по делу N А41-40491/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Миронову Алексею Сергеевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, третьи лица: Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Вест Торг",

УСТАНОВИЛ:

Управление антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Миронову Алексею Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-40491/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вест Торг", Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 по делу N А41-40491/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.75-77).

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Вест торг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.11.2013 N 4-14.32-517/77-13 ООО "Вест торг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначен наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.37-46).

12 марта 2015 года управление обратилось с заявлением об исполнении указанного постановления в Химкинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах), поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствовали дата и место рождения должника (л.д.48).

Письмом от 26.03.2015 N НО/10858 управление повторно обратилось в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 управлению отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям п.п. 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ (л.д.51).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управления, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом N 229-ФЗ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер плательщика.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ, которой также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должны быть указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Вместе с тем, отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось отсутствие в исполнительном документе даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица.

Как усматривается из материалов дела постановление управления от 25.11.2013 по делу N 4-14.32-517/77-13 содержит сведения о должнике, в частности, наименование должника, место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет однозначно идентифицировать должника.

Таким образом, постановление управления от 25.11.2013 по делу N 4-14.32-517/77-13 не содержит лишь сведений о дате регистрации ООО "Вест торг" в качестве юридического лица.

Апелляционная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в постановлении управления от 25.11.2013 по делу N 4-14.32-517/77-13 позволяют идентифицировать должника, так как соответствующую недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить в налоговом органе, арбитражном суде.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Так, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав в ходе исполнительного производства может на основании ИНН, ОГРНИП, места нахождения идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу постановления управления от 25.11.2013 по делу N 4-14.32-517/77-13 и противоречит принципу обязательности исполнения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2015 не соответствует требованиям статей 13, 31 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения постановления управления от 25.11.2013 по делу N 4-14.32-517/77-13, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости, что приводит к несвоевременному получению денежных средств от должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу постановлению управления от 25.11.2013 по делу N 4-14.32-517/77-13.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-40491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко