Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-11081/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

ДелоN А71-3616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) - не явились;

от ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801092752, ИНН 1829011366) - не явились.

от третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2015 года

по делу N А71-3616/2015,

принятое судьёй Е.Г. Костиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской республики

о взыскании задолженности по расходам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец, МУП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики

"Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - ответчик, БУЗ УР "Глазовский МПНД МЗ УР") о взыскании 316 397 руб. 94 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 8 по ул. Первомайской г. Глазова за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2015 года) с ответчика в пользу истца взыскано 316 397 руб. 94 коп. задолженности, 9 328 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказывает, что поскольку спорное имущество закреплено за БУЗ УР "Глазовский МПНД МЗ УР" на праве оперативного управления, а не на праве собственности, обязанность по несению затрат по содержанию и текущему ремонту МКД у ответчика не возникает. В бюджете БУЗ УР "Глазовский МПНД МЗ УР" указанные затраты не заложены.

Указывает, что истец ссылаясь на Постановления Администрации города Глазова от 23.11.2010 N 10/26, N 10/10 от 09.04.2012, N 10/13 от 31.05.2013, N 10/10 от 26.05.2014 установивших плату за содержание и ремонт помещений, не прикладывает документы подтверждающие несение затрат на содержание и ремонт.

Истец, МУП "ЖКУ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 07.08.2006, общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, дом 8 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано МУП "ЖКУ" (л.д. 79-80).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2014 г. Удмуртской Республике на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения в 15-ти этажном кирпичном жилом доме, общей площадью 401,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, дом 8 (л.д. 87).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 за бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (правопредшественник - муниципальное учреждение здравоохранения "Глазовский психоневрологический диспансер") 16.12.2010 зарегистрировано право оперативного управления (л.д. 59).

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, иных материалов дела, истец в период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В связи с оказанием услуг по содержанию и текущего ремонта многоквартирного дома, истцом понесены расходы, общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период составила 316 397 руб. 94 коп. Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Договор оказания спорных услуг между сторонами не заключен.

Отказ ответчика от оплаты затрат истца на содержание и текущий ремонт МКД послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 316 397 руб. 94 коп. задолженности с - БУЗ УР "Глазовский МПНД МЗ УР", суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы за содержание и текущий ремонт МКД, обоснованности расчета стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию спорного имущества ввиду того, что он не является его собственником и оно закреплено за ним только на праве оперативного управления.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36,пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений ст. 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом документов подтверждающих понесенные расходы.

Согласно части 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы судом апелляционной инстанции проверен, является верным, произведен, исходя из размера платы, установленной Постановлениями Администрации города Глазова от 23.11.2010 N 10/26, N 10/10 от 09.04.2012, N 10/13 от 31.05.2013, N 10/10 от 26.05.2014. Ответчиком расчет документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие обозначенных денежных средств в бюджете ответчика на его обязанность по оплате спорных платежей не влияет.

Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет БУЗ УР "Глазовский МПНД МЗ УР".

С учетом изложенного, решение суда от 19.06.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 г. по делу N А71-3616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева