Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31426/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-182726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Б.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-182726/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Тарасова Бориса Ивановича и Шмакова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (ОГРН 1027739222433) и МИФНС России N 46 по г. Москве,

с участием Тарасова Святослава Валерьевича, Тарасова Андрея Валерьевича, Пеевой Марии Ивановны в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и МИФНС, и сделки по продаже доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов и ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц: Пеевой М.И. - лично (паспорт), от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Б.И. и Шмаков В.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просили признать недействительными:

- решение от 12.02.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Монтажжилстрой" (далее Общество) об одобрении сделки по продаже доли, принадлежащей Обществу в размере 37,5% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 3 750 руб. третьим лицам, а именно: - Тарасову А.В., Тарасову С.В., Пеевой М.И.;

- решение МИФНС России N 46 по г.Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 26.02.2013 г. (государственный номер записи 6137746441035), ссылаясь на статьи Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") и то, что истцы являясь участниками ООО "Монтажжилстрой" с принадлежащими им на праве собственности долями в уставном капитале в размере по 25% каждому, во Внеочередном общем собрании участников Общества 12.02.2013 г. не участвовали, решения об одобрении сделки по продаже доли, принадлежащей Обществу третьим лицам - не принимали, протокол от 12.02.2013 г. - не подписывали.

Решением от 23.042015г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт положительного волеизъявления истцов о решении, которое является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем правом на подачу рассматриваемого иска Тарасов Б.И. и Шмаков В.И. не обладают; доводы истцов относительно отсутствия доказательств заблаговременного извещения участников о планируемом собрании при наличии факта принятия ими оспариваемого решения, юридического значения не имеют; истцами не представлено каких-либо доказательств наличия на февраль 2013 года в ООО "Монтажжилстрой" корпоративного конфликта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тарасов Б.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пеева М.И. против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила жалобу - оставить без удовлетворения, решение - без изменения, ссылаясь на то, что в Обществе конфликт урегулирован, заявитель жалобы утратил статус участника Общества, ввиду выхода из Общества по заявлению от 08.07.2015 г.;

От ООО "Монтажжилстрой" также поступил отзыв с пояснениями аналогичными пояснениям Пеевой М.И. и приложением к отзыву копий соответствующих документов;

представитель ответчика МИФНС N 46 по г.Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

другие представители, включая заявителя жалобы, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.12.2013 г. обращаясь в суд с вышеуказанным иском истцы Тарасов Б.И. и Шмаков В.И., исходили из того, что являлись участниками ООО "Монтажжилстрой", с долей участия по 25% уставного капитала у каждого, также участником являлся Ященко Вячеслав Георгиевич с долей участия в размере 12,5%.; 37,5% в уставном капитале принадлежала самому обществу "Монтажжилстрой".

Решением внеочередного собрания участников ООО "Монтажжилстрой", оформленным протоколом от 12.02.2013 года, была одобрена сделка по продаже доли, принадлежащей ООО "Монтажжилстрой" третьим лицам - Тарасову Андрею Валерьевичу - части доли номинальной стоимостью 1250 руб., что составляет 12,5% уставного капитала общества; Тарасову Святославу Валерьевичу - части доли номинальной стоимостью 1250 руб., что составляет 12,5% уставного капитала общества; Пеевой Марине Ивановне - части доли номинальной стоимостью 1250 руб., что составляет 12,5% уставного капитала общества.

Из протокола собрания следует, что все участники общества проголосовали за принятие данного решения, в протоколе имеются подписи всех участников общества.

Проверяя ходатайство истцов о фальсификации указанного протокола в части принадлежности поставленных на нем подписей Шмакову В.И. и Тарасову Б.И. суд первой инстанции назначил судебные техническую и почерковедческую экспертизы, поручив их проведение ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением N 2717/07-3 от 13.08.2014 по результатам судебно-технической экспертизы был сделан вывод о том, что подписи от имени Тарасова Б.И. и Шмакова В.И. на протоколе внеочередного собрания участников общества "Монтажжилстрой" от 12.02.2013 года выполнены шариковой ручкой, непосредственно пишущим прибором, т.е., рукописным способом, без использования технических средств копирования.

Заключением N 2716/06-3 от 16.12.2014 года по результатам судебной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подпись от имени Тарасова Б.И.. расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Монтажжилстрой" от 12.02.2013 года на бланковой стороне справа от слов "Тарасов Борис Иванович" выполнена Тарасовым Борисом Ивановичем; подпись от имени Шмакова В.И., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Монтажжилстрой" от 12.02.2013 года на бланковой стороне справа от слов "Шмаков Василий Иванович" выполнена Шмаковым Василием Ивановичем.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, руководствуясь статьями 2, 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку:

- представленными по делу доказательствами подтвержден факт положительного волеизъявления истцов о решении, которое является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем правом на подачу рассматриваемого иска Тарасов Б.И. и Шмаков В.И. не обладают;

- доводы истцов относительно отсутствия доказательств заблаговременного извещения участников о планируемом собрании при наличии факта принятия ими оспариваемого решения, юридического значения не имеют;

- истцами не представлено каких-либо доказательств наличия на февраль 2013 года в ООО "Монтажжилстрой" корпоративного конфликта;

- в связи с отсутствием у истцов права на обращение с рассматриваемым иском, довод ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет;

- акцессорное (к МИФНС N 46 по г.Москве) требование не подлежит удовлтворению, так как не удовлетворено основное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции к которым он пришел исходя из представленных на его оценку документов и с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Исходя из представленных суду документов третьим лицом не усматривается нарушенных прав и интересов, требующих судебной защиты избранным способом на текущее время; в действиях регистрирующего органа не установлено нарушений действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, иных пояснений не представили, доказательств, что их права нарушены на дату рассмотрения спора - в Обществе имеют место обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о потере интереса у истцов к заявленным ими требованиям, ввиду урегулирования корпоративного спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-182726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков