Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-16760/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-26099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16760/2015) ООО "Экосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-26099/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвест" (далее - ответчик) 25 352,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 14.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 231 844 руб.), из расчета банковской ставки Центрального Банка России 8,25%, начиная с 16.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" взыскано 25 352,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 14.04.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 231 844 руб.), из расчета банковской ставки Центрального Банка России 8,25%, начиная с 15.04.2015 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы в размере 50 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-75136/2014 требования истца были удовлетворены; с ответчика взыскано 1 231 844 руб. задолженности по договору от 04.10.2013 N 04/10-2013/1 и 25 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 16.01.2015 истцу 24.02.2015 выдан исполнительный лист ФС 000271632.

Задолженность в размере 1 231 844 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение судебного акта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, законодательством не исключается возможность взыскания процентов как последствия неисполнения судебного акта о присуждении денежных средства.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Факт неисполнения ответчиком судебного акта подтверждается материалами дела

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом истец ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение от 11.11.2014 N 3164/ФЛ, заключенное с адвокатом Румянцевым О.С.

В определении от 22.04.2015 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства оплаты услуг представителя. Истец 13.05.2015 представил в суд копию квитанции от 15.04.2015 на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально.

Возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя. В качестве доказательства оплаты принимаются платежные поручения, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, а в качестве доказательства объема оказания услуг необходимо представить суду договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкая формулировка оказываемых представителем услуг (например, "судебная защита интересов заказчика") и акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), в которых желательно подробно расписать количество и вид составленных представителем процессуальных документов (заявлений, отзыва, ходатайств и пр.), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также время, затраченное им на дело в целом. Поскольку договор оказания юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, он должен регламентироваться нормами гл. 39 ГК РФ.

Истцом в суд первой инстанции кроме соглашения от 11.11.2014 N 3164/ФЛ и квитанции от 15.04.2015, других документов в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не смог установить, какие именно виды юридических услуг оказаны истцу и в каком объеме.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-26099/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов