Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-6732/15

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А17-401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 N 03-16/00151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 по делу N А17-401/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН: 3706001185, ОГРН: 1023701391746)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о признании частично незаконным решения от 24.09.2014 N 21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 24.09.2014 N 21 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу, как налоговому агенту, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (далее - НДС) в связи с покупкой ООО "Лотос" муниципального имущества (далее - Имущество), входящего в казну муниципального образования городского округа Шуя Ивановской области, а также начисления Обществу пени за несвоевременную уплату НДС и привлечения Общества к предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде соответствующего штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Лотос" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя сводятся к тому, что в данном случае лицом, обязанным уплачивать НДС, должна являться администрация городского округа Шуя (далее - Администрация), поскольку последняя, как продавец Имущества, должна была учесть НДС в цене Имущества, учитывая, что ни действующее законодательство, ни заключенные Обществом договоры купли-продажи Имущества (далее - Договоры) не возлагали на ООО "Лотос" (как налогового агента) обязанность уплачивать НДС за свой счет (сверх предусмотренной Договорами цены Имущества). Кроме того, Заявитель отмечает, что, если бы ООО "Лотос" знало об общих расходах, связанных с приобретением Имущества, то возможно отказалось бы от его покупки.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующую в материалах дела копию информационного сообщения комитета муниципального заказа Администрации от 12.09.2014.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "Лотос" не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копии названного выше документа в качестве дополнительного доказательства, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый документ не мог быть представлен Обществом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Лотос".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил оставить апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.08.2014 N 17370601001, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Лотос", Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.12.2014 N 12-16/10916.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

При этом в силу специфики правоотношений субъектов, участвующих в сделках реализации названного имущества, обязанность по уплате НДС абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Поэтому в связи с покупкой Имущества Обществом у последнего, как налогового агента, возникла обязанность уплатить соответствующую сумму НДС.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не предполагало, что в результате покупки Имущества у него, как у налогового агента, возникнет обязанность уплатить соответствующую сумму НДС, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не освобождает ООО "Лотос" от исполнения данной обязанности.

Доводы Заявителя о том, что для обеспечения возможности исполнения ООО "Лотос" названной обязанности цена Имущества должна была включать НДС, не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

При этом ООО "Лотос" не было лишено возможности получить информацию о том, что в данном случае цена Имущества определена без учета НДС, в связи с чем ссылка Заявителя на неосведомленность Общества об этом обстоятельстве также не может быть принята во внимание.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что обязанность уплачивать НДС не может быть возложена на Общество и эта обязанность должна быть исполнена Администрацией.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 по делу N А17-401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных