Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-9072/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-15505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обсидиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-15505/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обсидиан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория-М", Комитету по управлению имуществом города Лобня Московской области, Администрации города Лобня Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Портнягина Марина Вячеславовна, Волкова Людмила Вячеславовна, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Обсидиан" - Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 01.06.2015;

от ООО "Астория-М" - Мазурова И.А. по доверенности от 21.08.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория-М", Комитету по управлению имуществом города Лобня Московской области и Администрации города Лобня Московской области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.05.2012 N 5-2012 земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 50:41:0020614:10, расположенного по адресу Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А, заключенного между муниципальным образованием города Лобня Московской области и ООО "Астория-М", применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Портнягина Марина Вячеславовна, Волкова Людмила Вячеславовна, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-15505/15 производство по делу в отношении требований к Комитету по управлению имуществом города Лобня Московской области прекращено; исковые требования ООО "Обсидиан" удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.05.2012 N 5-2012 земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 50:41:0020614:10, расположенного по адресу Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А, заключенный между муниципальным образованием города Лобня Московской области и ООО "Астория-М", применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.05.2012 N 5-2012 в виде двусторонней реституции, а именно - Администрация города Лобня Московской области обязана вернуть ООО "Астория-М" денежные средства в размере 107 046 руб., а ООО "Астория-М" обязано вернуть Администрации города Лобня Московской области земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 50:41:0020614:10, расположенный по адресу Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Обсидиан", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Представитель ООО "Обсидиан" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Представитель ООО "Астория-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Обсидиан" является собственником объекта недвижимости - помещения 02 площадью 120,6 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А.

Собственником помещений на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А, является ООО "Астория-М".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020614:10 площадью 225 кв.м.

Между муниципальным образованием город Лобня (продавец) и ООО "Астория-М" (покупатель) 21.05.2012 был заключен договор купли-продажи N 5-2012 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020614:10, на основании которого ООО "Астория-М" стало собственником данного участка, право собственности зарегистрировано 13.07.2012.

Истец считает, что совершенная сделка по продаже земельного участка лишь одному из собственников здания противоречит нормам земельного законодательства, в частности, части 3 статьи 36 ЗК РФ, а также условиям заключенного в 2007 году договора простого товарищества между истцом и ООО "Астория-М".

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО "Обсидиан" в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции, установив, что заключение договора купли-продажи земельного участка с одним из собственников помещения в здании, расположенном на данном участке, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы другого собственника помещений в таком здании, признал указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным.

Обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается; апелляционная жалоба истца доводов об изменении или отмене решения суда в данной части не содержит.

При этом судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как усматривается их материалов дела, земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 50:41:0020614:10 был продан ООО "Астория-М" своим учредителям Портнягиной М.В. и Волковой Л.В. на основании договора от 24.02.2015, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 07.04.2015 (т. 1 л.д. 140-141).

Таким образом, к моменту рассмотрения спора земельный участок выбыл из фактического владения ООО "Астория-М" и перешел во владение Портнягиной М.В. и Волковой Л.В.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Астория-М" возвратить земельный участок муниципальному образованию город Лобня Московской области.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что если сделка, предметом которой является обязательство в отношении индивидуально-определенного имущества, была исполнена (имущество передано одной стороной обязательства другой), после чего данное имущество было отчуждено третьему лицу, то при недействительности первой сделки защитить/восстановить нарушенное право собственности (пользования) в отношении указанного имущества через реституцию применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ невозможно, а возможно только в рамках иска об истребовании (отобрании) соответствующего имущества, заявленного к третьему лицу, в рамках которого довод о ничтожности первого соглашения может быть заявлен как одно из оснований иска, а также имеется возможность проверить обстоятельства добросовестности нового приобретателя (статья 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку ООО "Астория-М" в настоящее время не является собственником спорного земельного участка, а требования к новым правообладателям - Портнягиной М.В. и Волковой Л.В. - могут быть заявлены истцом только с учетом подведомственности спора и избрания им надлежащего способа защиты своих прав.

В апелляционной жалобе ООО "Обсидиан" ссылается на то, что в судебном заседании 29.06.2015 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просило: признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2012 N 5-2012 земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 50:41:0020614:10 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А, заключенный между муниципальным образованием г. Лобня и ООО "Астория-М"; признать недействительным договор от 24.02.2015 купли-продажи помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чкалова, д. 14А, заключенный между ООО "Астория-М" (продавец) и Портнягиной М.В. и Волковой Л.В. (покупатели); признать за ООО "Обсидиан" право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020614:10.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело по первоначальным требованиям, чем нарушил права и законные интересы истца, поскольку именно заявленные в уточненном иске требования могли обеспечить защиту нарушенного права ООО "Обсидиан".

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования ООО "Обсидиан" основывались на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и были заявлены о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2012 N 5-2012, заключенного между муниципальным образованием города Лобня Московской области и ООО "Астория-М" и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Уточняя исковые требования, ООО "Обсидиан" просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2012 N 5-2012, заключенный между муниципальным образованием г. Лобня и ООО "Астория-М"; признать недействительным договор от 24.02.2015 купли-продажи помещения и земельного участка, заключенный между ООО "Астория-М" (продавец) и Портнягиной М.В. и Волковой Л.В. (покупатели); признать за ООО "Обсидиан" право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020614:10.

Таким образом, ООО "Обсидиан" одновременно были изменены основание и предмета иска, заявлены дополнительные требования, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.05.2012 N 5-2012, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-15505/15 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.05.2012 N 5-2012.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина