Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-2268/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-49227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Стройогнезащита"): не явились,

от ответчика (ООО "Инструментальный мир"): Гридина Л.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройогнезащита",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-49227/2014,

по иску ООО "Стройогнезащита" (ОГРН 1136658020267, ИНН 6658436975)

к ООО "Инструментальный мир" (ОГРН 1106674006878, ИНН 6674353194)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки,

установил:

ООО "Стройогнезащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инструментальный мир" (далее - ответчик) о взыскании стоимости компрессора в сумме 27 076 руб. 46 коп. и обязании ответчика принять некачественный компрессор. При этом истец просил отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы в размере 3 000 руб. за нотариальное удостоверение интернет-страницы сайта ООО "Инструментальный Мир", расходы в сумме 7 000 руб. за услуги по экспертизе и требованием возврата компрессора с ременной передачей Кратон АС 850/110, заводской номер S/N1105 00140.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.04.2015 решение суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.

30.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Инструментальный мир" о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 заявление ООО "Инструментальный мир" удовлетворено частично, с ООО "Стройогнезащита" в пользу ООО "Инструментальный мир" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт с учетом доводов истца о недоказанности составления отзыва на апелляционную жалобу ИП Гридиной Л.А. и о чрезмерности расходов. По мнению истца, не доказано фактическое оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2015 выходит за разумные пределы. Судом первой инстанции не учтены объем и сложность услуг, затраченное на них время, и представленные истцом доказательства чрезмерности расходов, и квалификация представителя.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, заявитель (ответчик) представил договор об оказании юридических услуг от 06.10.2014 N 19/14, квитанцию N 181273 от 06.10.2014, договор об оказании юридических услуг от 16.03.2015, квитанцию N 181287 от 06.02.2015.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика принято участие в заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2015.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Ссылка истца на отсутствие акта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствие акта не свидетельствует о том, что фактически услуги ответчику не были оказаны. Вопреки доводам жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Ссылка истца на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не представлено, довод истца о неразумности заявленной ответчиком к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

Судом обоснованно не принята ссылка истца на стоимость юридических услуг различных компаний в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.03.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отзыв подписан не представителем ответчика, а директором, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Гридиной Л.А., с которой заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание ответчику юридических услуг по составлению отзыва не влечет обязательное подписание отзыва представителем ответчика, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные директором общества документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, а не Гридиной Л.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Перечисленные истцом в жалобе обстоятельства о низкой квалификации представителя не свидетельствуют и не являются юридически значимыми относительно вопроса об определении размера судебных расходов, и более того, подтверждением качественной работы представителя являются результаты судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Определение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом, суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания 3 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 19/14 от 06.10.2014. В части отказа в удовлетворении требования, определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-49227/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева