Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6400/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителе лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 по делу N А82-629/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича о взыскании 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича (ИНН: 760500095400, ОГРН: 304760426100111)

к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (ИНН: 760600073590, ОГРН: 304760607500083),

с привлечением 3-х лиц: индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Коровкиной Галины Ивановны

об обязании освободить и не чинить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровкин Сергей Дмитриевич (далее - истец, ИП Коровкин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Кашин И.Ю.) с иском (с учетом уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Кашина И.Ю. в пользу ИП Коровкина С.Д. торгово-выставочных павильонов, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", обязать ИП Кашина И.Ю. в течение трех дней после вступления решения в законную силу освободить торгово-выставочные павильоны (литер Г2 и Г4), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", передав их по акту приема-передачи ИП Коровкину С.Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кашин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Кашин Игорь Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.06.2015 отменить, восстановить срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, взыскать расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в установленный срок обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов не имел возможности, поскольку квитанцию об оплате услуг получил лишь в марте 2015 года. Указывает, что задержка оплаты связана с наличием задолженности, взысканной с него решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.08.2014.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил решение Красноперекопского суда г. Ярославля от 29.08.2014.

Указанный документ подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности приобщения данного документа в материалы дела в суде первой инстанции.

Коровкин Сергей Дмитриевич в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда от 03.06.2015 законным и обоснованным. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коровкина Галина Ивановна, Бычков Сергей Валентинович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.01.2013 N 139, заключенный с адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов Прудниковым Д.А. на сумму 30 000 рублей 00 копеек, акт выполнения работ/оказания услуг от 30.06.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги по изучению нормативных документов и судебной практики, устному консультированию, выработке позиции по делу, сбору необходимых документов, составлению отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебных заседания.

Оплата произведена по квитанции от 30.03.2015.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекает 14.01.2015 (с учетом праздничных и выходных дней, ч.4 ст. 114 АПК РФ), вместе с тем, заявление поступило в арбитражный суд 30.03.2015.

Следовательно, Предпринимателем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не счел возможным признать причины пропуска срока уважительными.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку с того момента, когда заявитель стал участником арбитражного процесса, на него распространяются обязательные правила, установленные АПК РФ для участников арбитражного процесса.

Приводя в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении расходов доводы об оплате услуг лишь в марте 2015 года, заявитель фактически подменяет требования арбитражного процессуального законодательства обстоятельствами исполнения договора на возмездное оказание юридических услуг.

Между состоявшимся судебным актом и подачей заявления о возмещении судебных расходов прошел значительный период времени и при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, ИП Кашин И.Ю. в материалы дела не представил. Документы, подтверждающие исполнение решения суда от 29.08.2014, а также значительность данной суммы для Предпринимателя, доказательства невозможности оплаты за услуги представителя - отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для иного вывода.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 по делу N А82-629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак