Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34693/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-58440/2105

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Вилана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-58440/15 по иску ООО "ФАРМКОНТРАКТ" (ОГРН 1095024006802) к ООО "Компания Вилана" (ОГРН 1037739415625) о взыскании 6 828 066 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородулин К.В. по доверенности N 4 от 16.03.2015,

от ответчика: Макаревич К.Г. по доверенности от 20.05.2015, Паньков Н.С. (генеральный директор на основании решения, оформленного протокола N 36 от 01.07.2014).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Вилана" о взыскании 6 882 063 руб. 61 коп. задолженности, из которых 5 875 009 руб. 92 коп. - основной долг, 760 274 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 246 779 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых, на основании соглашения от 27.12.2013.

Решением от 03.06.2015 с ООО "Компания Вилана" в пользу ООО "ФАРМКОНТРАКТ" взыскано 6 882 063 руб. 61 коп. задолженности, из которых 5 875 009 руб. 92 коп. - основной долг, 760 274 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 246 779 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания Вилана" в пользу ООО "ФАРМКОНТРАКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что достоверно подтвердить, что подпись на договоре новации выполнена генеральным директором Паньковым Н.С. без специальных познаний не представляется возможным, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФАРМКОНТРАКТ" (поставщик) и ООО "Компания Вилана" (покупатель) заключили договоры поставки от 11.01.2011 N ФК-11.01, от 08.09.2010 N 08-09-10/Р.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение обязательств по договорам поставки ответчик не оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 13 132 375 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

27.12.2013 истец и ответчик произвели новацию обязательств по договорам поставки от 11.01.2011 N ФК-11.01, от 08.09.2010 N 08-09-10/Р в заемное обязательство, согласно которому на сумму займа в размере 13 132 375 руб. 35 коп. начисляются проценты за пользование займом в размере 14% годовых, срок возврата - до 01.10.2014.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Представленное истцом Соглашение о новации от 27.12.2013 соответствует требованиям ст.ст. 414, 818 ГК РФ.

Установив, что ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности в размере 7 257 365 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309,310, 414, 808, 818 ГК РФ удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 5 875 009 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 760 274 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 779 руб. 22 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что достоверно подтвердить, что подпись на договоре новации выполнена генеральным директором Паньковым Н.С. без специальных познаний не представляется возможным, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В заседании апелляционного суда ответчиком заявлено о фальсификации договора новации и о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом с учетом положений ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку ответчик в суде первой инстанции о фальсификации не заявлял.

Также не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела позволяются полно и объективно рассмотреть настоящий спор.

Апелляционный суд учитывает, что все доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ оцениваются в совокупности.

В материалах дела имеются безусловные доказательства исполнения ответчиком Соглашения о новации в течение длительного периода времени.

Ответчик платежными поручениями за период с февраля по октябрь 2014 года пятнадцать раз погашал задолженность по Соглашении о новации ( т.1 л.д. 25-39).

Пояснить причину таких действий ответчик не смог, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не только знал о Соглашении о новации, но и исполнял его.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-58440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания Вилана" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 18 808 (восемнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, уплаченных по платежному поручению N 323 от 07.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина