Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-5676/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А28-6623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Пономаревой М.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по делу N А28-6623/2014

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Владимировича (ИНН: 434548576937, ОГРН: 311434514500051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (ИНН: 4345172953, ОГРН: 1074345016437)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярис", открытое акционерное общество "КАМАЗ", открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ")

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 560 000 руб.,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Владимировича (далее - Захаров, Предприниматель, Истец, Заявитель) от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - ООО "Автоспектр", Общество, Ответчик) 2 560 000 руб. стоимости некачественного автомобиля (далее - Автомобиль), который был продан Обществом Предпринимателю в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 26.12.2012 N 26/12 (далее - Договор), а также о расторжении Договора.

В связи с этим Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 112 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Автоспектр" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя оплатой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 (с учетом определения этого суда от 14.05.2015 об исправлении опечатки) упомянутое выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение в части взыскания с Захарова 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Истца (далее - Расходы) и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обращение Захарова в суд первой инстанции было связано с неисполнением сервисным предприятием Общества гарантийных обязательств в отношении недостатков Автомобиля. При этом о том, что недостатки Автомобиля являлись следствием заводского брака, Ответчик известил Истца лишь после обращения последнего в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. В связи с этим Заявитель считает, что вследствие нарушения Обществом предусмотренного Договором претензионного порядка урегулирования данного спора в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Расходы должны быть отнесены на Ответчика независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

ООО "Автоспектр" в своем отзыве на апелляционную жалобу Захарова просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.

Захаров и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ООО "Автоспектр" понесло Расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В названной норме, а также в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" реализован принцип возмещения судебных расходов правой стороны за счет неправой стороны в споре, включая и случаи прекращения производства по делу вследствие отказа истца от заявленных им требований.

Поскольку отказ Захарова от его иска к Обществу не связан с добровольным удовлетворением последним исковых требований Предпринимателя, судебный акт по настоящему делу считается принятым не в пользу Предпринимателя, в связи с чем Расходы Ответчика подлежат взысканию с Истца.

Доводы Заявителя о нарушении ООО "Автоспектр" предусмотренного Договором претензионного порядка урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как на претензию Предпринимателя от 27.02.2014 Общество ответило письмом от 05.03.2014, а на полученные Ответчиком 01.04.2014 возражения Захарова - письмом от 25.04.2014.

О чрезмерности Расходов Предприниматель не заявляет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Расходы Общества подлежат взысканию с Предпринимателя в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу N А28-6623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных