Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-3969/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А08-507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКТ": Александрова Ю.Ф., директора на основании решения N 1 от 09.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ФЕОДОСИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Феодосия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 по делу N А08-507/2015 (судья Байбаков М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКТ" (ИНН 3120099759, ОГРН1133120000496) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ФЕОДОСИЯ" (ИНН 3111005063, ОГРН 1023100933162) о взыскании 2 168 848 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКТ" (ООО "АГРОКОМПЛЕКТ", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью " АГРО-ФЕОДОСИЯ " (ООО "АГРО-ФЕОДОСИЯ", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 980 000 руб. основного долга, 273 114 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 исковые требования ООО "АГРОКОМПЛЕКТ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АГРО-ФЕОДОСИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 в части взыскания в пользу ООО "АГРОКОМПЛЕКТ" пени в размере 273 114 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "АГРО-ФЕОДОСИЯ" явку полномочного представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "АГРОКОМПЛЕКТ" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРО-ФЕОДОСИЯ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "АГРОКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "АГРО-ФЕОДОСИЯ" (покупатель) заключен договор N 10/04, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить переданные поставщиком средства защиты растений и семена (товар), цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

В приложениях (спецификациях) N 1 от 10.04.2014, N 2 от 24.04.2014, N 3 от 25.04.2014, N 4 от 12.05.2014, N 5 от 19.05.2014, N 6 от 06.06.2014, N 7 от 17.06.2014, N 8 от 01.09.2014 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, сроки его оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подачи предварительной письменной заявки.

В соответствии с пунктом 5.2. оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что покупатель производит оплату подекадно, в размере 100 % от суммы договора по факту поставки товара в течение пяти банковских дней.

В пункте 6.3. договора оговорено, что в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой фактически поставленного товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости, неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается товарными накладными N 36 от 10.04.2014, N 49 от 24.04.2014, N 53 от 25.04.2014, N 70 от 12.05.2014, N 84 от 19.05.2014, N 85 от 20.05.2014, N 103 от 06.06.2014, N 112 от 17.06.2014, N 117 от 23.06.2014, N 140 от 01.09.2014, подписанными сторонами, без замечаний.

Всего ООО "АГРОКОМПЛЕКТ" по договору поставки N 10/04 от 10.04.2014 в период с 10.04.2014 по 01.09.2014 произвело поставку средств защиты растений и семян ООО "АГРО-ФЕОДОСИЯ" на сумму 1 266 798 руб.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 в части взыскания в пользу ООО "АГРОКОМПЛЕКТ" пени в размере 273 114 руб. 67 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 10.10.2014 по 20.04.2015 составляет 273 114 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет ответчика, счел расчет истца правильным, арифметически верным.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 от 22.12.2011, пункт 1, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АГРОКОМПЛЕКТ" в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не правильно произведен расчет неустойки, в том числе неверно определена дата начала периода просрочки, отклоняется. Согласно представленному истцом расчету неустойки, начало периода просрочки определено с 01.06.2014.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 272 597 руб. 11 коп.

В соответствие с контррасчетом ответчика размер договорной неустойки определен с 03.06.2014. Пунктом 6.3. договора стороны согласовали необходимость уплаты неустойки покупателем в случае просрочки оплаты 0.1 % за каждый день просрочки, согласно спецификации (приложения N 5 от 19.05.2014 к договору N 10/01 от 10.04.2014) оплата товара производится в размере 100% оплаты до 31.05.2014, таким образом, произведенный истцом расчет с определением периода просрочки с 01.06.2014, является правомерным.

То обстоятельство, что 01.06.2014 являлось нерабочим днем, не может быть принято во внимание, т.к. пункт 6.3. договора, предусматривающий порядок начисления неустойки, не выделяет из дней просрочки нерабочие дни.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 по делу N А08-507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ФЕОДОСИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ФЕОДОСИЯ" (ИНН 3111005063, ОГРН 1023100933162) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева