Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-4870/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А43-10278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-10278/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) об обеспечении исковых требований,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54492),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (далее - ООО "ТеплоСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании 3 173 409 руб. 65 коп. убытков.

Одновременно истец просил применить обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, открытый в ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", в размере 3 212 276 руб. 65 коп.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоСтройМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, размер уставного капитала, гарантирующего требования кредиторов, составляет 11 000 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

В нарушение указанных требований истец не обосновал того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки. Указывая на недостаточность денежных средств и иного имущества для исполнения решения суда, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документальных доказательств в обоснование данного утверждения не представил.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору не может служить безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-10278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова