Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 06АП-4428/15

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

А73-8134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "АТБ", Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на определение от 13.07.2015

по делу N А73-8134/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "ДальЖАСО"

о взыскании 15 665,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ОАО "АТБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "Дальжасо" (ОГРН 1022700911001, место нахождения: г. Хабаровск) с иском о взыскании страхового возмещения по договору от 05.05.2011 в размере 13 863,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801,40 рублей, начисленных с 05.11.2013 по 25.05.2015.

Определением от 17.06.2015 исковое заявление ОАО "АТБ" оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств вручения или направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика, а также доказательств, подтверждающих полномочия Тырцева С.А. на право выдачи доверенности от имени общества. В срок до 06.07.2015 истцу предписано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 13.07.2015 исковое заявление возвращено ОАО "АТБ", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "АТБ" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие процессуальных оснований для возвращения заявления, поскольку им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом. В связи с направлением документов почтой 06.07.2015 считает срок, установленный судом, не пропущенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, срок для устранения недостатков искового заявления установлен судом до 06.07.2015. Согласно информации с сайта Почты России определение суда от 17.06.2015 получено обществом 30.06.2015.

Таким образом, истец располагал информацией о количестве времени, необходимом для доставки почтовой корреспонденции (документов в Арбитражный суд), однако не принял всех необходимых и зависящих от него мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Довод заявителя о подаче документов на почту в срок, установленный судом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление же документов по почте без учета времени доставки корреспонденции в данном случае не является доказательством устранения недостатков искового заявления к установленному сроку.

Принимая во внимание характер, существо нарушения (недостатки, допущенные истцом), продолжительность времени, в течение которого реально можно совершить действия по устранению нарушений, место нахождение истца, апелляционный суд считает установленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков разумным.

Поскольку по окончании установленного срока суд не располагал информацией об устранении недостатков искового заявления, к 06.07.2015 необходимые документы в суд не поступили, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца об увеличении или продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращение искового заявления является правомерным.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-8134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2015 N 38602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев