Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 21АП-1448/15

11 сентября 2015 г.

Дело N А83-1305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В., Киселевой М.И.

при участии в заседании от:

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ющенко Т.А., представителя по доверенности от 15.06.2015 N 274-Д;

садоводческого потребительского кооператива "Консервщик" - Карасева К.Н., представителя по доверенности от 28.04.2015 N б/н, председателя Подвысоцкого В.В., на основании листа записи ЕГРЮЛ от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Консервщик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу N А83-1305/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

(ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034, ОГРН 1149102003423)

к садоводческому потребительскому кооперативу "Консервщик"

(ул. Железнодорожная, 3, офис 46, г. Симферополь, Республика Крым, 295043, ОГРН 1159102047609)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу "Консервщик" (далее - СПК "Консервщик", ответчик) о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу N А83-1305/2015 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, СПК "Консервщик" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение: в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") не выбыло из спорного правоотношения, а потому ГУП РК "Крымэнерго" не является правопреемником. Кроме того, ответчик указывает, что размер заявленной ко взысканию суммы подлежит уменьшению на сумму денежных средств, перечисленных по договорам энергоснабжения в ноябре - декабре 2014 года, потребителями присоединенными к ТП N 1210. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в связи с передачей вышеуказанной подстанции на баланс истца, расчеты по общему прибору учета должны быть прекращены с момента передачи с учетом письменной просьбы ответчика от 04.12.2015 о прекращении выставления счетов по общему прибору учета, установленному в ТП N 1210. Ответчик также обращает внимание на то, что истцом не оплачена государственная пошлина за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 31.08.2015 представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным. В заседании судом был объявлен перерыв до 07.09.2015. После перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 июля 2006 года между открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (поставщик) и садоводческим товариществом "Консервщик" (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 1132, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет электрическую энергию, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого Договора, Правилами пользования электрической энергией и приложениям к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями (т.1, л.д.11-13).

Согласно п.п.2.3.3, 2.3.4 Договора потребитель обязался оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям приложения N 4.2 "Порядок расчетов".

В соответствии с пунктами 2, 5 приложения N 4.2 к Договору расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет "Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, а поставщик выставляет окончательный счет) установлена с 9 числа предыдущего месяца до такого же числа текущего месяца. Дата окончательного расчета - до 14 числа следующего месяца (т.1, л.д.15-16).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 1132 сторонами согласовано, что номер договора изменен на 7605 (далее - Договор N 7605), а также согласованы новые реквизиты сторон (т.1, л.д.22).

30 января 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор N 445 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности за активную электрическую энергию в размере 197045,18 руб. за ноябрь и декабрь 2014 года к садоводческому товариществу "Консервщик" (должник по договору), возникшую в процессе реализации договора поставки электрической энергии N7605, заключенного между цедентом и должником (т.1, л.д.20-21).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию в полном объеме и сроки не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 197045,18 руб. за период (с учетом корректировки задолженности в январе 2015 года) ноябрь и декабрь 2014 года.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов на присужденную денежную сумму в случае неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статьей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

ГК РФ содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем подлежат применению нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N 417/1442 (далее - ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией).

Согласно частей 1 и 2 статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п.10.2. ППЭЭ).

Нарушение Правил пользования электрической энергией является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующего законодательства (статья 27 Закона "Об электроэнергетике").

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора о поставке электрической энергии N 7605, в котором стороны обязались при его исполнении руководствоваться Законом Украины "Об электроэнергетике" и действующими Правилами пользования электрической энергией.

По договору снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть одна сторона (поставщик) обязуется предоставлять другой стороне (потребителю, абоненту) энергетические и другие ресурсы, предусмотренные договором, а потребитель (абонент) обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов и соблюдать предусмотренный договором режим ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического и другого оборудования (статья 714 ГК Украины).

Как указывалось ранее, ответчик признает наличие у него задолженности, однако не согласен с ее размером.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности и об удовлетворении исковых требований в сумме 197045,18 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не выбыло из спорного правоотношения, а потому государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" не является правопреемником истца по делу.

Судебная коллегия не принимает данный довод по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства Топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 N 7-р, Филиал "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" назначена временная администрация по управлению Филиалом.

30 января 2015 года государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 455, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 109069,80 рублей - сумма по графику реструктуризации задолженности от 24.10.2014 и задолженности за активную электрическую энергию в размере 197045,18 рублей за ноябрь и декабрь 2014 года к садоводческому товариществу "Консервщик", возникшим в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 7605, заключенного между цедентом (поставщиком электроэнергии) и должником (потребителем электроэнергии).

Взыскание вышеуказанной задолженности является предметом рассмотрения по делу N А83-1305/2015.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" является правопреемником государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 1132 от 20.07.2006 был заключен председателем СПК "Консервщик" в интересах нескольких лиц на основании Протокола общего собрания, лиц, получающих электроэнергию от ТП N 1210, не принимается судом, т.к. данный договор не содержит описанной ответчиком схемы поставки им электрической энергии иным лицам и не ставит оплату электроэнергии СПК "Консервщик" в зависимость от ее оплаты указанными им членами кооперативов. Наличие Протокола не является основанием для толкования договора от 24.10.2014 N 7605 так, как это делает ответчик.

Кроме того, заключая договор поставки электрической энергии N 7605 от 24 октября 2014 года стороны не включили в него какие-либо условия, касающиеся оплаты потребления электроэнергии иными лицами непосредственно ответчику и взаимосвязь между иными лицами и садоводческим товариществом "Консервщик" в части потребления электроэнергии.

Доводы ответчика относительно того, что истец перевел потребителей населенного пункта на прямые расчеты и принудительно изъял имущество (ТП N 1210) и распределительные электросети, ранее принадлежащие ответчику, без равноценного возмещения стоимости имущества, не принимаются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора и не подтверждены надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции установили, что принудительное изъятие имущества - ТП N 1210 и передача вышеуказанной подстанции на баланс истца не привели к изменению сторонами условий Договора N 7605, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении расчетов по общему прибору учета с момента передачи вышеуказанного имущества является несостоятельным.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения истцом письма ответчика от 04.12.2015 о прекращении выставления счетов по общему прибору учета, установленному в ТП N 1210.

Изложенное выше свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 197045,18 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда первой инстанции не может быть принят судом, поскольку данное требование является мерой ответственности в случае неисполнения ответчиком решения суда и не подлежит взысканию при своевременном исполнении ответчиком принятого судом решения. Цена иска по данному требованию определена быть не может, кроме того, данные требования вытекают из основного требования - о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПК "Консервщик" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах начисление ответчику соответствующих процентов признается судебной коллегией неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы СПК "Консервщик" отказано, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу N А83-1305/2015 в части взыскания с садоводческого потребительского кооператива "Консервщик" в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России отменить. В указанной части отказать в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года по делу N А83-1305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Консервщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина