Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10931/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-6418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н. - представитель по доверенности N 120-01-675 от 22.07.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Батракова Т.И. - представитель по доверенности N ПЭ-002-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Э.ОН Россия": Корнельзен О.П. - представитель по доверенности N 169 от 02.03.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "СО ЕЭС" в лице филиала "Пермское РДУ": Рывлин А.Л. - представитель по доверенности N 13 от 28.07.2015, паспорт;

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2015 года

по делу N А50-6418/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", открытое акционерное общество "СО ЕЭС" в лице филиала "Пермское РДУ", общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

о взыскании убытков,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" убытков в размере 726 924 руб. 35 коп.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-6418/2015 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ОАО "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ОАО "Пермэнергосбыт"). Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указал, что электропитание объектов потребителя (ООО "Сода-Хлорат") осуществляется от ПС "Содовая-3" по фидерам 1, 2, 5, 7, 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22. Отключение энергоснабжения произошло только по ячейкам 18 и 21. ОАО "МРСК Урала" в силу п. 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 обязано передавать потребителям электрическую энергию надлежащего качества. В связи с неисполнением указанной обязанности было допущено отключение потребителя. При отключении системой САОН фидеров 18 и 21 в работе должны были остаться остальные фидеры, тогда как все фидеры оказались отключёнными.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу N А50-10264/2012, полагает, что потребителем выполнены все требования к электроснабжению по первой категории надёжности. Обязанности установить потребителем дополнительного резервного источника питания договором энергоснабжения не предусматривалось.

Заявляя требования к двум ответчикам без конкретизации к каждому из них, истец рассчитывал на правовую квалификацию спорных отношений судом, исходя из фактически установленных обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, указывая на их несоответствие преюдициальным обстоятельствам, установленным по делу N А50-10264/2012.

Наличие двух независимых взаимно резервирующих источников питания потребителя (ООО "Сода-Хлорад") позволяет утверждать о соблюдении требований по обеспечению по первой категории надёжности.

Истец не был вправе и не обязался принимать меры по внесению изменения в договор энергоснабжения в части условия о наличии дополнительного резервного источника питания.

Сетевая организация, присоединяя потребителя, определяет категорию надёжности и необходимости установки автономных резервных источников питания.

Противоправность сетевой организации заключается в нарушении ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Требование ко второму ответчику - филиалу "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" обусловлено тем, что причиной совершения действий, предусмотренных для аварийной ситуации, явилось ложное срабатывание устаревшей аппаратуры, принадлежащей данному ответчику.

Таким образом, по мнению истца, ему пришлось возместить убытки потребителю электроэнергии, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей других участников отношений в сфере электроэнергетики: в допущении ложного срабатывания оборудования САОН филиалом "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" и необеспечением электроснабжения потребителя по первой категории надёжности со стороны ОАО "МРСК Урала".

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", направил отзыв. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для солидарной обязанности ответчиков. Просит оставить решение без изменения. Регрессное требование к ОАО "МРСК Урала" необоснованно, поскольку отсутствуют основания для возмещения убытков. Указал, что судебным актом по делу А50-10264/2012 о взыскании с ОАО "Пермэнергосбыт" убытков в пользу потребителя ООО "Сода-Хлорат" установлено, что причиной отключения электроэнергии явилось ложное срабатывание ПРД АНКА-524, вследствие 9-го сигнала со стороны Яйвинской ГРЭС. В свою очередь, самим истцом не предприняты надлежащие меры при заключении договора с потребителем в части включения в него условия о наличии резервного источника питания.

Действия ОАО "МРСК Урала" по отключению всех фидеров потребителя правомерны, соответствуют Правилам использования противоаварийной автоматики, утверждённым приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124, поскольку были направлены к предотвращению масштабных отключений в электрической системе. Ответчик также ссылается на письмо ОАО "Пермэнергосбыт" от 23.07.2007 N 121-05-02/1431, которым истец согласовал подключение нагрузки потребителя ООО "Сода-Хлорат".

Ответчик, филиал "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия", также направил отзыв. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения убытков на ответчиков. Просит оставить решение без изменения.

Ответчик пояснил, что потребитель ООО "Сода-Хлорат" запитан от напряжения 110 кВ, имеет 2 независимых высоковольтных понижающих трансформатора 110/6 кВ, подключённых каждый к своей линии. Исходя из схемы сопряжения сетей Энергоснабжающей организации и потребителя, содержащейся в акте разграничения, электроснабжение ООО "Сода-Хлорат" осуществляется при помощи 11 фидеров 6кВ ПС "Содовая-3" и 7 фидеров ГРУ-6кВ ТЭЦ-4.

В результате ложного срабатывания устройств передачи сигналов и команд противоаварийной автоматики произошло отключение двух фидеров на первом источнике и одного фидера на втором источнике.

Вопросы подключения резервного источника питания с автоматическим запуском, предусмотренные категорией надёжности потребителя, решаются как самим потребителем, так и представляющей его интересы энергоснабжающей организацией или сетевой организацией. Яйвинская ГРЭС не относится к таким субъектам и не имеет подключения потребителя к своим распределительным устройствам. Ссылаясь на п. 113 Основных положений функционирования розничных рынков N 530, бремя содержания резервного источника снабжения электрической энергией возложено на потребителя. В рамках дела NА50-10264/2012 установлено, что истец обязан был принимать меры по согласованию условий о наличии резервного источника питания потребителя энергии, однако этого не сделал.

Отзыв на апелляционную жалобу также направило третье лицо, ОАО "СО ЕЭС". В отзыве третье лицо привёло особенности системы отношений по обеспечению электроэнергией потребителя в спорной ситуации, оставляя разрешение спора по существу на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Э.ОН Россия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 18.02.2011 N ПЧ/40/01/315.

Судом ходатайство представителя ответчика, ОАО "Э.ОН Россия" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенные третьим лицом, ОАО "СО ЕЭС" к отзыву на апелляционную жалобу документы: письмо от 20.04.2011 N Р44-б2-111-19-4-и-7994 от ОАО "СО ЕЭС", акт N 035 расследования причин аварии, произошедшей 15.12.2011, перечень присоединений, подключенных под УРП ПА, в энергосистеме Пермского края по состоянию на 15.06.2011 возвращены представителю третьего лица в судебном заседании, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях, изложенных в письменных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" убытков в размере 726 924 руб. 35 коп.

Требования истца основаны на статьях 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что ответчики должны возместить ему убытки, взысканные с него на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу N А50-10264/2012.

По мнению истца, ущерб должен быть возмещен лицами, участвовавшими в процессе производства и передачи электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" 15 ноября 2011 года, то есть ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав судебные акты по делу N А50-10264/2012 и иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что при обеспечении истцом потребителя энергии резервным источником питания неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики не привели бы к прекращению подачи электроэнергии на объекты потребителя.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, взысканным с него, и действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение, которым верно, по сути, разрешён спор по существу, отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела N А50-10264/2012 судом рассмотрено и удовлетворено требование ООО "Сода-хлорат" к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 704 363 руб. 09 коп. убытков, 17 087 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения N 768 от 01.07.2001 года на основании статей 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ОАО "Пермэнергосбыт", полагая, что убытки вызваны неправомерными действиями других субъектов электроэнергетики, просит взыскать с ответчиков уплаченную потребителю сумму в возмещение убытков.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а судебными актами по делу N А50-10264/2012 подтверждаются обстоятельства прекращения подачи электрической энергии потребителю ООО "Сода-Хлорат" 15.12.2011.

По факту прекращения подачи электрической энергии ООО "Сода-хлорат" 15.12.2011 проведено расследование в соответствии с Правилами Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 N 846.

В соответствии с актом от 29.12.2011 N 035 расследования причин аварии прекращение подачи электрической энергии произошло вследствие ложного срабатывания устройства передачи сигналов и команд противоаварийной автоматики передатчика АНКА-524, в результате чего 15.12.2011 произошел запуск 9-ой команды приемника АНКА-524, которая действует на отключение нагрузки потребителей в Березниковско-Соликамском энергорайоне энергосистемы Пермского края 1 ступени, что привело к отключению фидеров 6 кВ на ПС 110 кВ Содовая-3 и ячейки N 35 на ГРУ-6кВ БТЭЦ-4, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Сода-хлорат".

АНКА-524 относится к устройствам передачи аварийных сигналов и команд устройств противоаварийной автоматики, в том числе противоаварийной автоматики отключения нагрузки потребителей (далее -ПАОН).

Актом N 035 расследования причин аварии, произошедшей 15 декабря 2011 года, зафиксировано, что учетными признаками аварии являются неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики, противоаварийным мероприятием является замена физически устаревшей аппаратуры передатчика на современный.

В акте N 1 от 26 декабря 2011 года расследования отключений фидеров 6кВ ПС Стдовая-3 по БЭС филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" действием специальной автоматики отключения нагрузки (САОН) в качестве мер для увеличения надежности электроснабжения и предотвращения подобных событий указано следующее: направить письмо в ОАО "Пермэнергосбыт" и Пермское РДУ по выводу из под действия САОН фидеров 6кВ ПС 11/6 Содовая 3 ячеек N 18, 21, определить возможность перевода наиболее ответственной нагрузки с фидеров 6кВ от ячеек N 18, 21 ПС 110/6 кВ Содовая 3 на ячейки N 7, 22.

В соответствии с п. 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в редакции, действовавшей на день причинения убытков, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Взыскание в регрессном порядке с ответчиков по настоящему делу возможно только при наличии оснований для привлечения к ответственности конкретного ответчика. Солидарное распределение между субъектами электроэнергетики ущерба, причинённого потребителю, закон не предусматривает. Договорами между субъектами электроэнергетики солидарная ответственность также не предусмотрена.

Исследуя обстоятельства отношения каждого из ответчиков по делу к причинённому ущербу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности.

Порядок установки и использования субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии устройств ПАОН, а также вопросы обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии при действии ПАОН в период, относящийся к рассматриваемому делу, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила использования противоаварийной автоматики).

В соответствии с п. 43 Правил использования противоаварийной автоматики необходимость применения ПАОН, ее тип, факторы ее запуска и объемы управляющих воздействий, место ее установки и объекты воздействия (далее - задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН) определяется ОАО "СО ЕЭС" на основании оценки расчетов возможных аварийных возмущений электроэнергетического режима и анализа угрозы возникновения дефицита электрической энергии и мощности, дефицита пропускной способности в контролируемых сечениях и на отдельных участках электрической сети в операционной зоне соответствующего диспетчерского центра ОАО "СО ЕЭС".

Указанные задания ОАО "СО ЕЭС" в соответствии с п. 44 Правил использования противоаварийной автоматики направляет в сетевые организации, а также собственникам и иным законным владельцам электрических станций. Согласно п. 47 Правил использования противоаварийной автоматики информация о выполнении заданий ОАО "СО ЕЭС" о подключении нагрузки потребителей под действие ПАОН доводится сетевыми организациями, а также собственниками и иными законными владельцами электрических станций до сведения ОАО "СО ЕЭС".

Согласно п. 50 Правил использования противоаварийной автоматики и п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков под действие ПАОН могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения.

В соответствии с действующим законодательством ОАО "СО ЕЭС" определяет и направляет в Филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН, с указанием необходимого суммарного объема по территории энергосистемы нагрузки потребителей под действие ПАОН, на период максимума нагрузок 2011-2012 года направлено в Филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" письмом от 20.04.2011 N P44-62-III19-4-11-799н.

Перечень конкретных потребителей, подлежащих подключению под действие ПАОН, определяется сетевой компанией. Для фиксации перечня потребителей, подключенных под действие ПАОН, Филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и ОАО "СО ЕЭС" согласовали Перечень присоединений, подключенных под УРП ПА (устройства разгрузки потребителей противоаварийной автоматикой) в энергосистеме Пермского края по состоянию на 15.06.2011 (приложение N 3).

В указанном перечне на территории Березниковско-Соликамского энергорайона к присоединениям, подключенным под действие ПАОН, отнесены фидеры 6 кВ N 18, 21 на ПС ПО кВ Содовая-3 и ячейка N 35 на ГРУ- 6 кВ БТЭЦ-4, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "Сода-хлорат". Данные присоединения отключаются, в том числе действием 9-ой команды приемника АНКА-524.

Суд принимает возражения ответчика, ОАО "МРСК Урала" о том, что его действия по отключению всех фидеров потребителя правомерны, соответствуют Правилам использования противоаварийной автоматики, утверждённым приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124, поскольку были направлены к предотвращению масштабных отключений в электрической системе. Ответчик доказал, что при имеющейся схеме подключения потребителя подача электроэнергии через остальные, не отключенные автоматикой фидеры, исключило бы цель использования противоаварийной автоматики. Данный вывод подтверждён в судебном заседании третьим лицом - ОАО "СО ЕЭС", который указал, что сетевая организация действовала по его заданию. Полное отключение потребителя в результате срабатывания противоаварийной автоматики обусловлено особенностью схемы присоединения потребителя от двух источников, но расположенных в одной операционной зоне. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 48, 49 Правил использования противоаварийной автоматики субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии должны обеспечивать размещение и эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании устройств ПАОН, а также возможность реализации управляющих воздействий ПАОН в соответствии с требованиями ОАО "СО ЕЭС", если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено, что обязанность по обеспечению размещения и эксплуатации устройств ПАОН, а также возможность реализации управляющих воздействий ПАОН возложена на сетевую организацию.

Соответственно, организация эксплуатации устройств ПАОН, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации устройств ПАОН персоналом субъекта электроэнергетики, должна обеспечиваться субъектом электроэнергетики или потребителем электрической энергии, которому соответствующие устройства принадлежат на праве собственности или ином законном основании, или сетевой организацией - в случаях, если это установлено договором с потребителем.

В соответствии с п. 113 Основных положений функционирования розничных рынков, п. 51 Правил применения противоаварийной автоматики при действии ПАОН минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони должен обеспечиваться путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, предусмотренных категорией надежности электроснабжения этого потребителя. Автономные резервные источники питания в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии, в том числе посредством действия устройств ПАОН.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при обеспечении истцом потребителя энергии резервным источником питания неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики не привели бы к прекращению подачи электроэнергии на объекты потребителя, являются верными.

С учётом приведённых особенностей функционирования рынка электроэнергетики, правомерности действий ОАО "МРСК Урала", совершённых при срабатывании аварийной автоматики, а также отсутствия договорного условия, обязывающего при указанных обстоятельствах обеспечить потребителя автономным резервным источником питания, убытки не могут быть взысканы с указанного ответчика в отсутствие условия противоправности в его поведении.

Не может быть переложена ответственность и на второго ответчика. Во-первых, даже ложное срабатывание принадлежащего ему датчика, которое повлекло совершение сетевой организацией действий по временному отключению потребителя от электроснабжения, не подтверждает прямую причинно-следственную связь с ущербом. Во-вторых, материалами дела не подтверждается, что действия ОАО "Э.ОН Россия" являются противоправными. Эксплуатация оборудования с не истекшим сроком службы, рекомендации по замене такого оборудования, в отсутствие иных доказательств, сами по себе указанное основание не обуславливают.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиком убытков не усматривается.

Отклоняется и довод истца о том, что обязанности установить потребителем дополнительный резервный источник питания договором энергоснабжения не предусмотрена. Поскольку потребитель заключает договор непосредственно с энергоснабжающей организацией, а не с иным субъектом электроэнергетики, то у истца, а не ответчиков имелась возможность урегулировать вопрос с потребителем об обеспечении использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, предусмотренных категорией надежности электроснабжения этого потребителя.

Разрешая требования по настоящему делу, суд первой инстанции не установил обстоятельств, противоречащих обстоятельствам по делу N А50-10264/2012.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-6418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова