Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6895/15 (ключевые темы: продление срока - ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - сопроводительное письмо - сроки)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6895/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-2095/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года по делу N А05-2095/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Заказчика" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года по иску Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, 18а) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1148383000050, ИНН 2983009547; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35; далее - Общество) о взыскании 3 413 332 руб. 74 коп. задолженности и 75 082 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 09.09.2015 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий полномочия Плесецкого В.А. на подписание апелляционной жалобы.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года направлено по юридическому адресу организации, ею получено 17.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.08.2015 N 07764.

На данный адрес имеется ссылка в апелляционной жалобе. Иных адресов местонахождения Общества в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 10 августа 2015 года по делу N А05-2095/2015 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года (17.08.2015), суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (09.09.2015), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года по делу N А05-2095/2015 (регистрационный номер 14АП-6895/2015) по юридическому адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия сопроводительного письма от 27.07.2015 N 503 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия сопроводительного письма от 23.07.2015 N 497 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия бланка экспресс-доставки ЕА363864173RU на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года по делу N А05-2095/2015 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова