Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-2876/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А58-107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу N А58-107/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (ИНН 4205233892, ОГРН 1114205043204, адрес: 650036, ул. Телецентр, 3, г. Кемерово) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3, 1) о взыскании 213 660, 05 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.,)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая медведица" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 213 660, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что поскольку предусмотренный пунктами 7.1, 7.2 договоров претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом не был, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами имелись взаимоотношения по договорам от 12 сентября 2013 года возмездного оказания услуг N 2493 по изготовлению и распространению рекламы в средствах массовой информации, от 12 сентября 2013 года N 2494 на распространение рекламы в средствах массовой информации.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12 сентября 2013 года N 2493: от 31.01.2014 на сумму 46 400 руб., в т.ч. НДС 18%- 7 077,97 руб.; от 31.01.2014 на сумму 28 000,02 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 271,10 руб.; от 07.02.2014 на сумму 44 000 руб., в том числе НДС 18%- 6 711,87 руб.; от 18.02.2014 на сумму 21 220,00 руб., в т.ч. НДС 18%- 3 236,95 руб.; от 30.04.2014 на сумму 18 040,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 751,86 руб. Итого, согласно актам истец оказал ответчику услуги на сумму 157 660,02 руб.

Также стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12 сентября 2013 года N 2494: от 07.02.2014 на сумму 16 800,01 руб., в том числе НДС 18%- 2 562,72 руб., от 18.02.2014 на сумму 39 200,02 руб., в том числе НДС 18%- 5979,66 руб. Итого, согласно актам истец оказал ответчику услуги на сумму 56 000,03 руб.

Общая сумма оказанных истцом услуг ответчику по договорам N 2493 от 12.09.2013, N 2494 от 12.09.2013 составляет сумму - 213 660,05 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, суд первой инстанции, применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах (статьи 309, 310 Кодекса), взыскал сумму долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку предусмотренный пунктами 7.1, 7.2 договоров претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом не был, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В материалах дела имеется претензия от 29 октября 2014 года N 10 об оплате задолженности в сумме 213 660,05 руб. в срок до 10 ноября 2014 года, однако в отзыве ответчик ссылался на ее неполучение. Доказательств вручения либо отправления ответчику в материалах дела нет.

Вместе с тем, из анализа пунктов 7.1, 7.2 договоров суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора не согласован.

Указание на то, что разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, осуществляется путем переговоров, обмена письмами, обмена телеграммами, факсами и др., а в случае невозможности урегулирования возможных споров по договору или в связи с ним путем переговоров такие спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда, не является согласованием досудебного претензионного порядка. К такому выводу суд первой инстанции пришел правомерно.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

О необходимости соблюдения такого порядка стороны в договорах оказания услуг не договаривались, в связи с чем оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу N А58-107/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко