Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33174/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-7744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Следственного комитета Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-7744/2015, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, адрес: 105005, г. Москва, переулок Технический, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОХА" (ОГРН: 1107746528856, адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)

о взыскании 3 319 634 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрашин А.В. по доверенности от 17.07.2015 N 219/4-597-15;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЭПОХА" (далее - ответчик) о взыскании 3 319 634 руб. 71 коп. штрафа на основании государственного контракта N 0173100014714000103_253869 от 02.09.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ЭПОХА" в пользу Следственного комитета Российской Федерации штраф в размере 35 000 руб., отказав в остальной части иска; взыскав с ООО "ЭПОХА" в доход федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Условие об ответственности Поставщика является существенным условием государственного контракта. Заключая данный государственный контракт, ответчик согласился, в том числе, на изложенные в нем условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Снижая размер неустойки до 35 000 руб., суд, по существу, освободил ответчика от ответственности за неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100014714000103_253869 от 02.09.2014 с приложениями, по условиям которого ответчик принял обязательство по поставке топлива путем выборки по электронным пластиковым картам.

В соответствии с п. 5.5 государственного контракта, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 474 233 руб. 53 коп. за каждое нарушение.

По объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, 08.09.2014 и 24.09.2014 имело место 7 отказов на автозаправочных станциях в оплате полученного топлива путем использования электронных пластиковых карт, предоставленных ответчиком, в связи с чем им заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 319 634 руб. 71 коп.

Факты невозможности использования карт подтверждены чеками отказа с отметками о нахождении фирмы в черном списке.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательства исполнения требования истца об уплате неустойки в материалы дела не ответчиком представлены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части.

При этом суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказано нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, ответчиком не представлены доказательства того, что невозможность использования карт возникла по обстоятельствам, за которые отвечают истец или автозаправочные станции.

В то же время, учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указывает следующее.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки (35 % от стоимости контракта), отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, отсутствие доказательств негативных последствий в результате допущенной просрочки, отсутствие доказательств невозможности использования в дальнейшем спорных карт, суд считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 35 000 руб.,

Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными и для их переоценки.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Штраф в начисленном истцом размере признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-7744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская