Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-15862/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

Дело N А32-25997/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-25997/2015 о передаче дела на рассмотрение по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй"

о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности договоров

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест- Строй" о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности договоров.

Определением суда от 22.07.2015 суд удовлетворил заявление общества "Универсал-Оптим" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (отчуждение) в органах ГИБДД и Гостехнадзора в отношении спорного имущества.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 18.08.2015 дело N А32-25997/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены в г. Сочи, по месту нахождения имущества и сторон договора, регистрация транспортных средств произведена в органах ГИБДД Краснодарского края, в связи с чем, рассмотрение иска подсудно Арбитражному суду Краснодарского края. Суд не истребовал в органах ГИБДД договоры купли-продажи, в которых возможно указана договорная подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика) - ООО "Бетта-Инвест-Строй" является адрес: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, 39, помещение 59.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Доводы истца сводятся к согласованию сторонами места исполнения договоров - Краснодарский край, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств были заключены в г. Сочи, по месту нахождения имущества и сторон договора, регистрация транспортных средств произведена в органах ГИБДД Краснодарского края.

Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в материалы настоящего дела истцом представлены спорные договоры, которые не подписанные ни истцом ни ответчиком (л.д. 8-48).

Истец указал, что им были направлены в адрес ответчика указанные договоры для подписи, однако, подписанные экземпляры ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, апелляционный суд обозрел имеющиеся в материалах дела неподписанные экземпляры договоров, из которых не усматривается достижение сторонами соглашения о договорной подсудности споров. Напротив, в договорах купли-продажи транспортного средства, в графе 6 разрешение споров, указано, что споры разрешаются в установленном законом порядке. В остальных договорах купли-продажи самоходной машины условие о подсудности споров отсутствует.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика (Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, 39, помещение 59) - в Арбитражном суде Московской области.

Позиция истца о согласовании сторонами места исполнения договоров в Краснодарском крае, г. Сочи, признается ошибочной судом по следующим основаниям.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены в г. Сочи, по месту нахождения имущества и сторон договора, регистрация транспортных средств произведена в органах ГИБДД Краснодарского края.

Однако, место исполнения обязательств не равнозначно месту исполнения договора. Кроме того, договоры не подписаны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Указание на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД Краснодарского края представляет собой согласование сторонами места исполнения обязательства.

В представленных в материалы дела неподписанных сторонами договорах сторонами прямо не указано и не оговорено место их исполнения.

В связи с этим, необходимость их истребования из органов ГИБДД Краснодарского края, как того требует истец, в данном случае отсутствует. Ни в одном из представленных неподписанных экземпляров не указана договорная подсудность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-25997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев