Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 14АП-6815/15

г. Вологда

11 сентября 2015 г.

Дело N А52-1086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Домаленко М.Н., от истца Малыш А.В. по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2015 года по делу N А52-1086/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Самсон-Плюс" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова дом 4, корпус А, офис 5Н; ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Домаленко Михаилу Николаевичу (место жительства: город Псков; ОГРН 304602730700126, ИНН 602700573342; далее - Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.03.2015.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизов Игорь Иванович.

Определением от 18.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании 140 000 руб. платы за хранение имущества по договору от 06.09.2012 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 119 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком доказан факт передачи Обществом имущества с целью хранения Предпринимателю, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, актом приема-передачи имущества на хранение от 07.09.2012, письмом конкурсного управляющего Общества Сизова И.И. от 07.09.2012, объяснительной сотрудника Общества Тихановского Ю.А. от 15.05.2015, в которых имеется ссылка на договор хранения, указано основание передачи - на хранение. Считает, что суд не дал соответствующую оценку актам фотофиксации хранения имущества. Ссылается на то, что услуги по договору хранения от 06.09.2012 оказываются ответчиком истцу по настоящее время. В судебном заседании Предприниматель жалобу поддержал. Ходатайствовал о допросе в судебном заседание в качестве свидетеля Тихановского Ю.А.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 названного Кодекса вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В то же время, апелляционный суд не находит оснований для вызова свидетеля в судебное заседание, поскольку ответчик не обосновал причины заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Тихановского Ю.А., а суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении названного ходатайства.

Заслушав объяснения представителя истца и Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сизов И.И.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Общества утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Общества, Шестакова О.А. обнаружила, что Обществом и Предпринимателем 06.10.2011 заключен договор хранения, по условиям которого ответчик, выступающий хранителем, обязался хранить переданное имущество поклажедателя (истца) и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения.

Срок хранения определен сторонами до 06.09.2012 (пункт 1.8 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества на хранение от 06.10.2011, в соответствии с которым во исполнение условий договора передано имущество общей стоимостью 854 614 руб. 33 коп., а именно линия пристенных среднетемпературных витрин N 55; линия пристенных среднетемпературных витрин N 56; ванна морозильная N57/1; витрина холодильная "Linale" N 58,88; мультисистема N 59; мультисистема N 60; конденсатор N 61; конденсатор N 62; стеллаж овощной N 64; узел кассовый N 103, N 104; стеллаж N 64; стеллаж N 66.

На требование о возврате имущества, переданного на хранение, Предприниматель ответил, что имущество возвращено в адрес Общества по акту приема-передачи от 07.09.2012 (л.д. 92).

После возвращения имущества Обществом перечислялись Предпринимателю денежные средства как плата, предусмотренная договором хранения имущества от 06.10.2012, в размере 20 000 руб. в месяц.

Всего за период с 01.08.2013 по 20.08.2014 на расчетный счет Предпринимателя Обществом перечислено 500 000 руб. 00 коп. (л.д.19 - 36).

Полагая, что в отсутствие услуг по хранению Предприниматель неосновательно приобрел 500 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 руб. 57 коп.

Предприниматель, возражая против предъявленных требований и выдвигая встречные требования о взыскании 140 000 руб., указывает на то, что после возврата поклажедателю имущества по договору от 06.10.2011 на основании акта от 07.09.2012, Предпринимателем (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор 06.09.2012, по условиям которого поклажедатель должен был передать имущество общей стоимостью 854 614 руб. 33 коп., а именно: линия пристенных среднетемпературных витрин N 55,N 56; ванна морозильная N 57/1; витрина холодильная "Linale" N 58,88; мультисистема N 59; мультисистема N 60; конденсатор N 61,N 62; стеллаж овощной N 64; узел кассовый N 103, N 104; стеллажи N 64; N 66.

Однако такое имущество по акту передано не было. Вместе с тем, 07.09.2012 работник Общества по указанию Сизова И.И. привез и сгрузил на территорию Предпринимателя имущество: витрина холодильная Производство Linde N : Р05070101 Р05062305 Piteris (258) 07.08в Piteris (258) 07.086 (нерабочие агрегаты); холодильник белый Linde (нерабочий агрегат); полки для стеллажей; крепления для полок; кассеты для нестандартных пачек (нерабочие агрегаты); стол кассовый Производство: InterTradeShop (нерабочие агрегаты). Предприниматель акт приема - передачи имущества на хранение от 07.09.2012 (л.д. 151) подписать отказался, однако осуществлял хранение.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений договора хранения, указанный договор является консенсуальным (т.е. предусматривает обязанность хранителя принять на хранение вещь).

Как усматривается из материалов дела, по договору хранения от 06.10.2011 обязательства сторон выполнены: имущество, перечисленное в договоре, было фактически передано на хранение, сохранено, по окончании срока хранения передано по акту приема - передачи поклажедателю, который в соответствии с договором оплатил услуги хранителя. Обстоятельства прекращения обязательств между Обществом и Предпринимателем по данному договору сторонами признаны.

В то же время, после возвращения имущества Обществом по платежным поручениям перечислены денежные средства в адрес Предпринимателя как плата за хранение уже возвращенного имущества (том 1, листы 19-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлена копия договора хранения от 06.09.2012, в котором перечислено конкретное имущество Общества, подлежащее хранению.

Между тем, имущество, согласованное в названном договоре фактически поклажедателем хранителю не передавалось. Из буквального прочтения условий договора следует, что поклажедатель обязан передать имущество, а не передал, так же как хранитель обязан его принять, но не принял. Доказательств передачи именно этого имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку имущество истцом ответчику не передавалось, договор от 06.10.2012 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 395, 886, 896, 1102 ГК РФ, проанализировав условия договора хранения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие факта заключения между сторонами истцом договора хранения, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку установил, истец имущество на хранение ответчику не передавал, ответчик фактически не оказывал услуги по хранению, а также не мог нести расходов по такому хранению.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг от 21.01.2013 N 07, 05.03.2013 N 28, 10.04.2013 N 44, 27.05.2013 N 72, 24.06.2013 N 83, 02.09.2013, N 104, N 105, N 108, 04.10.2013, N 123, подписанные Сизовым И.И., подтверждают факт оказания услуг по хранению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте от 21.01.2013 N 07 указано, что услуги по хранению в период с сентября по декабрь 2012 года оказаны по договору от 06.10.2011, тогда как судом установлено, что имущество, переданное на хранение по указанному договору, возвращено поклажедателю по акту от 07.09.2012. В остальных актах отражено об оказании услуг хранения по договору от 06.10.2012, тогда как судом установлено, что названный договор является незаключенным и имущество, поименованное в нем, фактически на хранение не передавалось.

Акт от 07.09.2012 о передаче иного имущества на хранение также нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку названный акт подтверждает отказ Предпринимателя от принятия на хранение перечисленного в нем имущества.

Акты фотофиксации также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку они составлены 08.05.2015 в одностороннем порядке (не содержат подписи представителя истца) и не подтверждают ни принадлежность имущества Обществу, ни факт нахождения имущества истца на хранении ответчика в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем факта оказания в спорный период услуг по хранению имущества Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о8,25% годовых за период с 01.08.2013 по 25.03.2015 в сумме 80 000 руб. 57 коп., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, а встречный иск Предпринимателя о взыскании 140 000 руб. 00 коп. платы за хранение имущества по договору от 06.09.2012 отклонил.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2015 года по делу N А52-1086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова