Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6874/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-6686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015 по делу N А82-6686/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ИНН: 7606000121, ОГРН: 1027600838462)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (далее - заявитель, ОАО НИИ "Ярсинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 4.2-ПС/0329-0742пл-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако назначенное ОАО НИИ "Ярсинтез" административное наказание изменено, размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить Общество от административной ответственности.

ОАО НИИ "Ярсинтез" не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; полагает, что в результате совершения правонарушения не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вывод административного органа об обратном, по мнению Общества, является формальным и не исходит из фактических обстоятельств дела; мнение о возможности возникновения аварийных ситуаций вследствие несоблюдения обязательных требований, как полагает ОАО НИИ "Ярсинтез", также не основано на имеющихся доказательствах. Кроме того, заявитель отмечает, что у него отсутствовал умысел на совершение противоправного деяния, а допущенное правонарушение является следствием тяжелого финансового положения предприятия и нарушения внутреннего организационного порядка. В настоящее время действия Общества направлены на активное устранение правонарушения. ОАО НИИ "Ярсинтез" настаивает на том, что не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а лишь иногда запаздывает совершать необходимые действия ввиду отсутствия материальных средств; ссылается на то, что исходя из финансовых возможностей требуемые мероприятия проводятся в наиболее опасных местах производства. Заявитель находит рассматриваемый случай исключительным, в подтверждение чего указывает на выводы суда о возможности снижения размера назначенного административного штрафа.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу Общества приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО НИИ "Ярсинтез" имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 06.08.2008 N ВП-18-000619 (Ж, Х) и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов от 14.07.2008 NЭХ-18-00261 (Х).

В соответствии со свидетельством от 23.10.2013 N А18-02695 в государственном реестре опасных производственных объектов Обществом зарегистрирован эксплуатируемый им опасный производственный объект - склад сырьевой.

В период с 13.04.2015 по 24.04.2015 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 10.03.2015 N 742-пр в отношении ОАО НИИ "Ярсинтез" проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного объекта - склада сырьевого.

В результате проведения мероприятий по контролю (надзору) проверяющими были выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:

1) не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

2) должностной инструкцией и трудовым договором не определены права и обязанности заместителя главного инженера по охране труда как лица ответственного за осуществление производственного контроля;

3) внесены изменения в аппаратурное оформление систем контроля, связи, оповещения и ПАЗ без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на разработанную документацию;

4) внесены изменения в технологическую схему склада без внесения изменения в проектную и техническую документацию, без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, и без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на разработанную документацию в связи с исключением из эксплуатации всего насосного оборудования подачи СУГ и ЛВЖ с сырьевого склада в цеха-потребители;

5) насосы, предназначенные для нагнетания сжиженных горючих газов, не оснащены средствами контроля и ПАЗ по сигнализации утечки уплотняющей жидкости торцевых соединений;

6) в рабочей зоне открытых наружных установок отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ;

7) отработали свой назначенный срок службы анализаторы типа СВК-3М1, установленные в насосной СУГ и ЛВЖ сырьевого склада;

8) отработали свой назначенный срок службы емкости Е-13 и Е-14 сырьевого склада;

9) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной склада СУГ и ЛЖВ;

10) не внесена информация в сведения, характеризующие опасный производственный объект - склад сырьевой, обо всех технологических трубопроводах и насосном оборудовании данного склада;

11) отсутствует документ, согласованный с надзорным органом, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ;

12) не представлена в надзорный орган копия положения о производственном контроле, заверенная руководителем эксплуатирующей организации.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 24.04.2015 N 4.2-0742пл-А/0424-2015 (т. 1 л.д. 39-58).

В целях устранения нарушений обязательных требований в этот же день в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание (т. 1 л.д. 59-68).

24.04.2015 по факту выявленных недостатков в отношении ОАО НИИ "Ярсинтез" в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 66-72).

30.04.2015 главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Управления Ростехнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО НИИ "Ярсинтез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 8-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал, что событие административного правонарушения, поименованное в пунктах 7 и 12 постановления, отсутствует (не доказано), вместе с тем, относительно оставшихся нарушений пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора и отказал в удовлетворении заявленных требований. В то же время, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное положение юридического лица и принятие мер, направленных на устранение последствий совершенного правонарушения, суд посчитал возможным изменить назначенное Обществу наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Наличие у ОАО НИИ "Ярсинтез" обязанности по выполнению обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 6, 8 - 11 оспариваемого постановления, и наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Административным органом установлено и доказано наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вину в его совершении заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает, в то же время считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенного положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере промышленной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае вопреки аргументам заявителя существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей и или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Несоблюдение императивных требований законодательства в области промышленной безопасности не может не свидетельствовать об отсутствии угрозы возникновения аварийных ситуаций вне зависимости от характера допущенного нарушения и степени опасности того или иного нарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что поименованные в оспариваемом постановлении нарушения свидетельствуют о внутренней дезорганизации деятельности юридического лица, которая сама по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения требований промышленной безопасности безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц ввиду того, что посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектов.

При этом, исходя из закрепленного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ механизма определения вины юридического лица в совершении административного правонарушения, степень вины юридического лица, а тем более наличие или отсутствие умысла (который является формой вины только физического лица) не может влиять на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Финансовое положение Общества и принятие мер по устранению выявленных нарушений также не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности.

Исключительные обстоятельства, ссылка на которые имеется в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по своей правовой природе не являются теми обстоятельствами, с которыми статья 2.9 КоАП РФ связывает возможность квалификации определенной ситуации в качестве исключительного случая, в связи с чем снижение судом первой инстанции размера назначенного административного штрафа с неизбежностью не влечет обязательности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей подтверждается самим заявителем в апелляционной жалобе указаниями на то, что обязательные мероприятия, предусмотренные императивными требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности, не допускающими их вольной трактовки, целенаправленно исполняются хозяйствующим субъектом с учетом принципа избирательности и только в отношении тех объектов, которые в той или иной мере несут более значительную степень опасности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Следует отметить, что в данном случае ОАО НИИ "Ярсинтез" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НИИ "Ярсинтез" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015 по делу N А82-6686/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина