Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10804/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-6053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный

комбинат" (ИНН 6674339062, ОГРН 1096674017923) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подвальчик" (ИНН 6674122581,ОГРН 1036605220376) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подвальчик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

по делу N А60-6053/2015,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный

комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подвальчик"

о взыскании 10270 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (далее - истец, Общество "Алапаевский молочный комбинат"),уточнив заявленные требования, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подвальчик" (далее - ответчик, Общество "Подвальчик") о взыскании 4816 руб. 13 коп., в том числе 2327 руб. 00 коп. - основной долг, 2489 руб. 13 коп. - неустойка, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество "Подвальчик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм метельного права. Ответчик указывает на то, что факт передачи ответчику товара материалами дела не подтвержден. Наличие в материалах дела накладных, на которых имеется подпись лица, получившего товар, без указания фамилии, должностного положения, номера и даты доверенности, по которой это лицо уполномочено на получение товара, а оттиск печати или штампа, имеющийся на названной накладной, не позволяет определить принадлежность данной печати ответчику, не может являться надлежащим доказательством по передачи товара.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Обществом "Алапаевский молочный комбинат" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Подвальчик" (покупатель) заключен договор от 22.07.2011 N 567/08/11, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и др. продукты питания) в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в ТТН и/или счете-фактуре (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что заявки передаются покупателем продавцу одним из следующих способов: устно по телефону, письменно, факсимильной связью, телефонограммой, Интернет заявкой.

В соответствии с п. 5.1. договора от 22.07.2011 N 567/08/11 покупатель производит предварительную оплату продукции.

В пункте 5.2. договора от 22.07.2011 N 567/08/11 стороны согласовали, что Продавец имеет право, по согласованию с Покупателем, отгрузить продукцию в адрес Покупателя без предварительной оплаты. В данном случае Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 7 банковских дней с момента ее получения, но не более срока, установленного ФЗ на данный вид товаров.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.04.2014 N 508 с требованием об уплате задолженности.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2327 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, а доказательств его оплаты не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5.2. договора от 22.07.2011 N 567/08/11 стороны согласовали, что Продавец имеет право, по согласованию с Покупателем, отгрузить продукцию в адрес Покупателя без предварительной оплаты. В данном случае Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 7 банковских дней с момента ее получения, но не более срока, установленного ФЗ на данный вид товаров.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, ссылку на договор от 22.07.2011 N 567/08/11.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил" и печать общества с ограниченной ответственностью "Подвальчик" с указанием ИНН и ОГРН (л.д. 42-51).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что факт передачи ответчику товара материалами дела не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом, доказательств оплаты товара на сумму 2327 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 2327 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2489 руб. 13 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2. договора от 22.07.2011 N 567/08/11 за просрочку оплаты полученной продукций Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, неустойка в сумме 2489 руб. 13 коп. начислена правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционной суд, как и суд первой инстанции, не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Условиями договора стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Заявление ответчика о пропуске срока по спорным накладным судом рассмотрено и правомерно отклонено исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В п. 5.2 договора указано, что оплата производится в течение 7 банковских дней, следовательно, как полагает суд, срок исковой давности по накладной от 02.02.2012 истекает 13.02.2015, заявление направлено в суд, согласно штемпелю почты 13.02.2015, то есть до истечения срока. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по спорным накладным не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-6053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева