Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33187/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-38550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансПэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-38550/15, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Олехника Дмитрия Славовича к ООО "ТрансПэк" о взыскании 3 747 988 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кунаева А.Д. (доверенность от 31.08.2015 N 77АБ7705098),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Олехником Дмитрием Славовичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" (далее - ответчик) о взыскании 3 747 988 рублей 85 копеек, в том числе, 2 720 466 рублей 85 копеек задолженности по договору перевозки и 1 027 522 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 2 720 466 рублей 85 копеек задолженности и 924 769 рублей 80 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание истцом услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами; доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, а также уменьшил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании ответчиком долга. Считает, что подписание ответчиком акта о проведении зачета не свидетельствует о признании им всей суммы долга, поскольку в акте сумма долга не указана. Кроме того, копии заявлений о зачете, имеющиеся у истца и у ответчика, не тождественны между собой, в копии ответчика отсутствует дата подписания; ответчик располагает оригиналом этого документа, в котором дата отсутствует. Настаивает на применении исковой давности. Утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком документов, являющихся основанием для оплаты, следовательно, момент начала начисления неустойки не может быть определен. Указывает, что судом неверно определен размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, согласно контррасчету размер неустойки составляет 411 008 рублей 80 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания" (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор перевозки почты N 01-04/2013, по которому перевозчик обязался по поручению и по заявкам заказчика осуществлять перевозку почтовых отправлений от места погрузки до пункта назначения, указанных в заявке, а заказчик обязался уплачивать за перевозку установленную плату. Согласно пункту 2.30 договора счета за оказанные услуги перевозчик выставляет заказчику за каждые 10 рабочих дней; основанием для выставления счетов служат данные путевых листов, а также акты выполненных работ. Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании утвержденного акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения счета на оплату. Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение денежного обязательства нарушившая его сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере 0,1 процента суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения этого обязательства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты об оказанных услугах за период январь - февраль 2014 года на сумму 2 756 рублей, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, истцом представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.12.2014, за 2014 год, за январь 2015 года, в которых ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 3 717 466 рублей 85 копеек, а истец признал наличие у него задолженности перед ответчиком в размере 997 000 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, фактическое наличие долга и его размер не оспаривает.

Сторонами подписаны заявление о проведении зачета от 31.01.2015 и акт о проведении зачета встречных требований от 31.01.2015.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований к удовлетворению иска, а также о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В заявлении о проведении зачета от 31.01.2015, подписанного обеими сторонами, дата составления документа указана. Подлинник данного заявления обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, равно как и подлинники других документов, копии которых представлены в дело истцом в обоснование своих требований. В заявлении о проведении зачета указана сумма задолженности, которую признает ответчик перед истцом - 2 720 466 рублей 85 копеек. Подлинник заявления о зачете иного содержания, о наличии которого ответчик указал в апелляционной жалобе, ответчиком не представлен.

Период начисления неустойки правомерно определен истцом, исходя из дат подписания актов об оказанных услугах, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты оказанных услуг являются акты об оказанных услугах, подписанные сторонами. Такие акты в дело представлены.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку выполнен методологически неверно: неустойка рассчитана, исходя из размера неустойки, определенного истцом, а не из суммы основного долга, количество дней просрочки в контррасчете отсутствует.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-38550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова