Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-7395/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А66-8079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от заявителей Гулипп А.А. по доверенностям от 05.06.2015 N 69АА 1531615 и от 06.06.2015 N 69 АА 1531638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чибиряева Владимира Александровича и Чибиряевой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года по делу N А66-8079/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

Чибиряев Владимир Александрович (место жительства: город Тверь) и Чибиряева Мария Викторовна (место жительства: город Тверь) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 12) о признании недействительными решения от 24.10.2014 N 10260А и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2146952241885, а также решения от 16.04.2015 N 5337А и записи в ЕГРЮЛ N 2156952111094.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕКС" (далее - ООО "ПРИМАТЕКС"), Чибиряева Наталья Александровна, Чибиряев Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года по делу N А66-8079/2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Чибиряев Владимир Александрович и Чибиряева Мария Викторовна с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. В обоснование жалоб указывают на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления копии определения Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания в адрес Чибиряевой Марии Викторовны. Кроме этого, как следует из телефонограммы от 03.07.2015, суд первой инстанции уведомил представителя истцов Гулиппа А.А. о дате и времени предварительного судебного заседания без указания на необходимость представления в суд оригинала поданного заявления, а также платежного документа с подлинной отметкой банка о списании денежных средств, письменных доказательств по делу.

МИФНС N 12, ООО "ПРИМАТЕКС", Чибиряева Наталья Александровна, Чибиряев Вячеслав Викторович отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению, а определение суда - отмене в связи со следующим.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 06 июля 2015 года суд первой инстанции мотивировал тем, что он был лишен возможности установить действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подписано лицами, его подавшими, поскольку оригинал указанного заявления суду не представлен, а заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, не явились.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Применительно к части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, из изложенного следует, что статья 125 АПК РФ, посвященная форме и содержанию искового заявления, не содержит обязательного направления документов на бумажном носителе в случае размещения надлежаще оформленных документов на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - постановление N 12), в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли иск, поступивший в суд в электронном виде, подан лицом, его подписавшим.

При этом применение судом названного пункта разъяснения постановления N 12 связано только с одним обстоятельством - наличием у суда сомнений в подписании заявления, поступившего в суд в электронном виде, именно тем лицом, которое указано в качестве подписанта.

В связи с этим, суд может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство, в результате предпринятых судом мер, не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не установил нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ.

Определением от 15 июня 2015 года суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10 час 00 мин 06.07.2015.

При этом суд не указал в определении на отсутствие у представителя заявителей Гулиппа А.А. полномочий на подписание заявления, а предложил представить оригинал заявления, и платежного документа, направленных в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, при принятии заявления Чибиряева В.А. и Чибиряевой М.А. к производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии у их представителя - Гулиппа А.А., соответствующего права на его подписание.

Помимо того, тот факт, что поступившее в суд заявление в электронном виде подано лицом, его подписавшим и имеющим на это право следует из факта наличия подписи на самом заявлении, предъявленных копий нотариально оформленных доверенностей заявителей Гулиппу А.А.

При этом следует отметить, что как обоснованно указали податели жалоб, в материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления копии определения Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года, в котором указано на необходимость представления суду оригинала поданного заявления и платежного документа, в адрес второго истца Чибиряевой Марии Викторовны.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы (лист дела 49), переданной сотрудником суда представителю заявителей Гулиппу А.А., также не следует то, что суд первой инстанции при извещении данного лица указал на необходимость исполнения определения суда от 15 июня 2015 года в части представления суду оригиналов поданного заявления и платежного документа.

Кроме того, как отмечено в апелляционных жалобах и подтверждено Гулипп А.А. при рассмотрении жалоб апелляционной инстанцией, он сообщил специалисту суда первой инстанции, передавшему телефонограмму о том, что не сможет явиться в предварительное судебное заседание, назначенное на 06.07.2015, и просил отложить рассмотрение дела.

Однако указанная информация специалистом, которому она была передана, ни путем составления входящей телефонограммы, ни каким-либо иным образом не оформлена и судом первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания и вынесении оспариваемого определения, во внимание не принята.

Суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что оригинал заявления, направленного в арбитражный суд в электронном виде, не представлен, в предварительное судебное заседание, назначенное на 06.07.2015, заявители, а также их представитель не явились, оставил заявление Чибиряева В.А. и Чибиряевой М.А. без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявление, не был решен судом на стадии принятия заявления к производству, а в предварительное судебное заседание представитель заявителей не явился, также учитывая ненадлежащее извещение одного из соистцов (Чибиряевой М.В.) о необходимости представления суду оригиналов поданного заявления и платежного документа, суд первой инстанции должен был предпринять меры по надлежащему извещению Чибиряевой М.А. и предоставить заявителям возможность выразить свое волеизъявление относительно поданного в суд заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешив вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании в отсутствие Чибиряева В.А. и Чибиряевой М.А. и не предоставив им возможности выразить свое волеизъявление относительно поданного заявления, суд первой инстанции тем самым нарушил их право на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ), в то время как обеспечение доступности судебной защиты прав и законных интересов является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Учитывая изложенное, определение суда от 06 июля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года по делу N А66-8079/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева