Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-3715/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - ознакомление с материалами дела - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-3715/15

г. Ессентуки

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-3429/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная группа "КомТрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-3429/2015 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная группа "КомТрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-3429/2015.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины, и незначительного числа дней просрочки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края принято от 10.07.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.08.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 02.09.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен в связи с возвращением апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения, заявитель извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, что также не отрицается заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю известно о состоявшемся судебном споре, в связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, он должен принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела и судебном акте по делу, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Полный текст обжалуемого решения опубликован в сети Интернет 11.07.2015, у заявителя имелась возможность подать жалобу в течение месяца с даты публикации полного текста решения, при этом заявителем не указано причин, по которым с момента опубликования обжалуемого судебного акта от 10.07.2015 и до 10.08.2015 он не мог направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Доводы о невозможности ознакомиться с решением суда на сайте суда в сети Интернет податель жалобы не приводит, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с решением суда первой инстанции.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд считает, что заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение установленного законом срока с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что заявителю известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Наличие объективных юридически значимых причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная группа "КомТрейд" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-3429/2015.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная группа "КомТрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-3429/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Судья

Н.Н. Годило