г. Ессентуки |
|
11 сентября 2015 г. |
Дело N А63-4543/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-4543/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С" (ОГРН 1022601983953, ИНН 2636009620)
к закрытому акционерному обществу "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632),
о взыскании 219 229, 15 руб. (судья Чурилов А.П.),
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С" - Карнаух В.А. по доверенности от 12.01.2015;
от закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С" (далее - истец, ООО "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик, ЗАО "МеталлСтройКонструкция") о взыскании 219 229,15 руб., в том числе 199 380, 69 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N 29/2 от 04.04.2014, 19 848, 46 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.04.2014 по 22.04.2015 гг., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-4543/2015 исковые требования ООО "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция", г. Ставрополь взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С", г. Ставрополь 199 380, 69 руб. основного долга, 19 848, 46 руб. и 7 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-4789/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "МСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, указав, что ответчиком не названы дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению и дополнительные доказательства, подлежащие исследованию.
Ответчик указывает, что в представленном суду первой инстанции отзыве ЗАО "МСК" указывало, что выступало в качестве субподрядчика по договору N 326/2013 от 23.07.2013 г., заключенному с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ РФ. Названный контракт является секретным (т.е. составляет государственную тайну), в связи с чем, не мог быть представлен в материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства. Формально, путем подписания актов о приемке выполненных работ ЗАО "МеталлСтройКонструкция" были приняты работы, выполненные, в том числе по Договору, являющемуся предметом спора, однако окончательную проверку качества выполненных работ должен был оценить Генподрядчик - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ РФ в рамках договора N 326/2013 от 23.07.2015 г., а также ГОУ высшего профессионального образования "Голицинский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ г. Ставрополь".
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 09.09.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-4543/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-4543/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ЗАО "МеталлСтройКонструкция" (заказчик) и ООО "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С" (исполнитель) заключен договор N 29/2 на проведение специсследований и спецпроверок технических средств.
Согласно п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу, указанную в перечне и объеме выполняемых работ (приложение N 1 к договору), и сдать ее результат заказчику.
Заказчик обязался в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ произвести оплату за оказанные услуги (п.3.1 договора).
Сумма договора в соответствии с утвержденным сторонами перечнем и объемом выполняемых работ составляла 199 380, 69 руб.
В случае несвоевременной оплаты принятых работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 6.4 договора).
Во исполнение условий договора истцом надлежащим образом были оказаны ответчику услуги по специсследованию и спецпроверки технических средств в качестве ВТСС 2 категории на сумму 199 380, 69 руб., что подтверждается актом от 18.04.2014.
ЗАО "МеталлСтройКонструкция" обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем истцом неоднократно направлялись претензии, оставленный последним без исполнения (N 177 от 30.01.2015, N 494 от 02.03.2015).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ответчика основного долга за оказанные услуги по договору N 29/2 от 04.04.2014, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.04.2014 по 22.04.2015 гг., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом услуг по договору N 29/2 на проведение специсследований и спецпроверок технических средств от 04.04.2014 подтверждается материалами дела, названным актом выполненных работ, подписанным ответчиком и скрепленными его печатью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств погашения долга не представил, в связи с этим задолженность в сумме 199 380, 69 руб. подлежит взысканию.
Довод ответчика, заявленный в отзыве, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как ЗАО "МеталлСтройКонструкция" не представлено документов в обоснование возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что за просрочку исполнения обязательств за период с 25.04.2014 по 22.04.2015 истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику пени в размере 19 848,46 руб., исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.4 договора).
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что он произведен верно в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции также верно произведена оценка соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности суд первой инстанции обоснованно учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в арбитражный суд, отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и пришел к правильному выводу, посчитав, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму заявленной пени.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция", г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно - технологическое управление "Телеком-С", г. Ставрополь 199 380, 69 руб. основного долга, 19 848, 46 руб. и 7 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "МСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в виду следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришёл к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции верно посчитал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ дело должно рассматриваться по имеющимся в нем документам, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "МСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-4543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция", г. Ставрополь (ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-4543/2015
Истец: ООО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТЕЛЕКОМ-С"
Ответчик: ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"