Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34897/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-45456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РГС-Медицина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-45456/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-365)

по заявлению ООО "Фрезениус Медикал Кеа Омск" (644029, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная 35, 1)

к ООО "РГС-Медицина"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области

о взыскании 253.726 руб.

при участии:

от заявителя:	Нечаева М.В. по доверенности от 28.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрезениус Медикал Кеа Омск" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах-Медицина" (далее-ответчик) 253 726 руб. - задолженности за предоставленные услуги в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.01.2013 N 41-107/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 Медицинской организацией по Договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 41-107/13 от 28.01.2013 (далее - Договор) (имеется в материалах дела) было оказано 306 процедур гемодиализа лицам, застрахованным в Страховой медицинской организации в г. Омске, сумма подлежащая оплате, в соответствии с действующими на момент оказания медицинской помощи тарифам, составила 2 043 162 руб.

В связи вышеуказанным Медицинской организацией были направлены ответчику для оплаты счет на оплату медицинской помощи по ОМС N 50 от 06.01.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (имеется в материалах дела) и реестры счетов к нему в порядке, предусмотренном заключенным договором. При этом ответчик осуществил частичную оплату оказанной истцом медицинской помощи в размере 1 789 436 руб., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 06.12.2013 и N 241 от 27.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возникновении у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в размере 253 726 руб.

Ответчик не оспорил факт оказания Медицинской организацией медицинской помощи по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 41-107/13 от 28.01.2013, заключенному с ответчиком; факт оказания Медицинской организацией медицинской помощи по страховым случаям, предусмотренным Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Омской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области 12.12.2012 N 262-п; факт неоплаты ответчиком оказанной истцом медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об основах в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Поскольку территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан медицинской помощью (по перечню, включенному в указанную территориальную программу), то медицинская организация, включенная в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС в силу положений пункта 1 статьи 11 Закона об основах и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи гражданам при наступлении страхового случая.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе ОМС, бесплатной помощи. Оказанные истцом медицинские услуги являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку возможность изменения объема медицинской помощи, а следовательно, цены договора, предусмотрена законом (пункт 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС)) Суд обоснованно отклонил довод Ответчика об обязанности оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, только в пределах установленный объемов медицинской помощи по ОМС.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 подтверждает только сведения о перечисленных суммах Истцу Ответчиком, и не является основанием для снятия либо начисления каких-либо сумм к оплате.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Медицинские услуги были оказаны истцом в соответствии с Договором, заключенном между Истцом и Ответчиком. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Омской области не являются сторонами по Договору, в связи с этим обязанность по оплате оказанной медицинской помощи лежит на Ответчике.

Финансирование Фондом обязательств Страховой медицинской организации по оплате медицинских услуг не могут повлиять на исполнение обязательств Страховой медицинской организацией как страховщика перед Медицинской организацией.

Доводы ответчика о том, что медицинская организация, надлежащим образом подтвердившая факт оказания медицинских услуг сверх объемов, в соответствии с Законом об ОМС, Правилами об ОМС и Тарифным соглашением обязана обратиться в комиссию по разработке территориальной программы ОМС с заявлением о выделении для нее дополнительных объемов медицинской помощи является несостоятельным.

Кроме того, доводы о том, что до обращения медицинской организации (Истца) в Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Омской области и принятия решения Комиссии о выделении дополнительных объемов финансирования Истцу Ответчик своих обязательств по оплате медицинских услуг, оказанных сверх утвержденных объемов, выполнить не мог, также являются необоснованными в связи со следующим.

Права и обязанности истца прямо установлены в статьях 20 и 39 Закона об ОМС, а также Договором, заключенном между Истцом и Ответчиком.

В указанных положениях Закона об ОМС и Договора не вменена обязанность Истца на обращение в Комиссию по разработке территориальной программы ОМС Омской области с предложением за корректировкой объемов оказания медицинской помощи.

Более того, ответчиком не указаны положения статей Закона об ОМС, Правил ОМС и Договора, которые предусматривают отказ от оплаты медицинской помощи оказанной сверх установленного объема в случае не предоставления медицинской организацией в Комиссию по разработке территориальной программы ОМС таких предложений.

Согласно пункту 8 Положения о комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение к Правилам ОМС) Комиссия на заседаниях по представленным секретарем Комиссии предложениям, поступившим от органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, страховых медицинских организаций, медицинских организаций, территориального фонда, распределяет объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи по видам медицинской помощи, условиям предоставления медицинской помощи, в разрезе профилей отделений (коек), врачебных специальностей, с учетом показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, численности и половозрастной структуры застрахованных лиц.

Из изложенного следует, что с предложением о корректировке установленных объемов оказания медицинской помощи могут обратиться как страховая медицинская организация, так и медицинская организация или территориальный фонд.

Таким образом, доводы ответчика об обязанности обращения Медицинской организации в Комиссию по разработке территориальной программы ОМС за перераспределением установленных объемов и/или выделении дополнительных объемов медицинской помощи - не обоснованы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Приложение N 7 "Порядок взаимодействия участников в сфере ОМС Омской области" (далее - Порядок взаимодействия) к Тарифному соглашению, согласно которому Медицинская организация должна обратиться в Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Омской области (далее - Комиссия) в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным кварталом за увеличением ранее установленных объемов.

При этом в материалах дела имеются Возражения истца на отзыв ответчика где было указано, что во исполнение положений Порядка взаимодействия Истцом было заблаговременно направлено письмо в Министерство здравоохранения Омской области от 26.11.2013 за исх. N 02/167, в котором Истец просил скорректировать план-задание 2013 года.

В ответ на указанную заявку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (как участник Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в соответствии с пунктом 9 статьи 36 Закона об ОМС) направил Истцу письмо за исх. N 618/02-02-16 от 06.12.2013 г., которым сообщил об осуществлении оперативной корректировки объемов предоставления медицинской помощи и финансирования между страховыми медицинскими организациями без предоставления Медицинской организации соответствующих предложений.

Указанным письмом истцу также дополнительно сообщалось, что Информационным письмом от 31.10.2013 за исх. N 5976/02-02-16 "О перераспределении объемов и финансирования медицинской помощи", размещенном на официальном сайте ТФОМС Омской области, до сведения участников системы обязательного медицинского страхования Омской области было доведено о внесении изменений в ранее утвержденный Порядок взаимодействия.

Из изложенного следует, что ответчик знал или должен был знать об изменении ранее действовавшего Порядка взаимодействия.

Таким образом, ответчик ссылается на положения Тарифного соглашения Омской области, которые не действовали на момент оказания Истцом медицинской помощи и на момент выставления счета и реестров счетов Ответчику за оказанную медицинскую помощь в порядке, установленном действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования и Договором, что не правомерно.

Из изложенного следует, что истец, в порядке установленном статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений с указанием норм права действующего законодательства РФ и приложением копий документов, в связи с этим утверждение ответчика об обратном - не обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-45456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева