Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-5608/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-15767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-15767/2014 о наложении судебного штрафа (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН: 1022901174394; ИНН: 2906000194; далее - Общество, ОАО "Онежский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; далее - Министерство) от 11.12.2014 N 1133р "Решение о расторжении договоров аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК", а также незаконными действий, выразившихся во включении в уведомление о расторжении договоров аренды от 12.12.2014 N 204-04-24/8425 указания на необходимость совместно с лесничеством произвести осмотр мест рубок в порядке, установленном договорами аренды, и передачу лесных участков арендодателю по акту приема-передачи (возврата) лесных участков; отсутствие правовых оснований для использования лесов с момента принятия Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области решения о расторжении договоров аренды (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество, территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Северодвинское лесничество, территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерное лесничество, территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Обозерское лесничество, территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решение суда вступило в законную силу, 17.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005191058.

Общество обратилось в суд с заявлением от 08.04.2015 о наложении на Министерство судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2015 суд взыскал с Министерства в федеральный бюджет судебный штраф в размере 50 000 руб.

Министерство с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что с его стороны отсутствует пренебрежение и неуважение к суду. Единственным правовым следствием, по мнению Министерства, выполнения распоряжения от 11.12.2014 N 1133р является обращение Министерства в феврале 2015 года в Управление Росреестра за погашением в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений об обременениях в виде аренды в отношении переданных заявителю лесных участков по договорам от 15.03.2012 N 1273, 1275 и от 10.04.2013 N 1319. Министерством не предпринимались никаких действий направленных на исполнение распоряжения от 11.12.2014 N 1133р. Суд сделал вывод, что ответчиком не исполнено решение суда. При этом суд не пояснил, какие конкретно действия обязан совершить ответчик по исполнению судебного решения. Министерство не может игнорировать судебные дела о признании недействительными распоряжений лесничеств о прекращении лесных деклараций, об отказе в их приемке. Так как на момент вынесения решения от 18.06.2015 обременения уже были восстановлены, то нет оснований считать, что Министерство не исполнило судебное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Исходя из изложенных норм и задач судопроизводства, принимая во внимание обязательность немедленного исполнения решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, если иные сроки не установлены в решении суда, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правомерному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не исполнено Министерством, как того требует закон.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение решения суда или документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что в данном случае исполнение решения суда о признании указанного распоряжения недействительным и действий незаконными предполагает восстановление состояния отношений, существующего до принятия ответчиком незаконного распоряжения от 11.12.2014 N 1133р и совершения признанных незаконными действий.

Ответчик признал в суде первой инстанции, что обременения в ЕГРП погашены на основании распоряжения от 11.12.2014 N 1133р, однако, после вынесения судом решения по данному делу и до подачи заявления о наложении штрафа ответчик не предпринял никаких действий, направленных на восстановление спорных записей об обременениях, то есть на устранение последствий своего незаконного распоряжения от 11.12.2014 N 1133р, несмотря на то, что Общество, со ссылкой на решение суда, неоднократно обращалось в Министерство и его территориальные органы.

Напротив, как следует из материалов дела, в связи с бездействием Министерства 12.05.2015 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении записи регистрации обременения по договорам N 1273, 1275, 1319. Записи были восстановлены в конце мая 2015 года.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Надлежащих доказательств отсутствия вины Министерства со стороны заявителя жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-15767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина