Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-5461/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-5006/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А29-11273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 67 (до перерыва), Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 N 67 (после перерыва),

представителя ответчика Горбатовского П.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу N А29-11273/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ОГРН 1071105000460; ИНН 1105019530)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании долга по договору от 01.11.2011N 1110 за период февраль-март 2014 (далее - спорный период) в сумме 102 287 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению Общества, решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель, ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что истец не направлял в адрес ответчика претензию, копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, возражения на отзыв от истца, направленные почтой, поступили уже после судебного процесса. Также заявитель полагает, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела на 20.04.2015, так как соответствующее определение судом не направлялось, чем нарушено право заявителя на защиту в судебном процессе. Кроме того, заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равенства сторон в процессе.

Как отмечает ответчик, истец обязан был при начислении платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирном доме (далее - МКД) начислять собственникам МКД плату за электроэнергию с учетом площади чердака и подвального помещения. При этом площади мест общего пользования в МКД должны рассчитываться на основании технических паспортов МКД. Однако истец направил в адрес ответчика лишь свои данные по площадям МКД, без подписей должностных лиц и незаверенные печатями. Предоставленные данные по площадям разнятся с данными, представленными ответчику по договору с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.08.2015 заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца 14 606 рублей 41 копейку, в остальной части исковых требований отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек в размере 134 903 рублей 03 копеек, оплаченных для представления данных о подвальных помещениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявление ответчика в дополнении о взыскании в качестве судебных издержке 134 903 рублей 03 копеек в связи с оплатой услуг БТИ не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, указанное требование не заявлялось в суде первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения по существу.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, нарушения принципов арбитражного процесса допущено не было. Истец ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела N А29-2388/2014 судами были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, которые должны быть учтены судом, рассматривающим настоящее дела. В пояснениях от 04.09.2015 истец указывает на то, что весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Также Компания, ссылаясь на положения агентского договора, указывает, что производила начисления на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений, при этом полагает, что наличие действовавшего агентского договора не освобождает Общество от прямо возложенной на него в силу статуса исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате Обществу всего объема коммунального ресурса - электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Истец полагает, что Общество как управляющая организация не лишено своего права произвести соответствующий расчет и предъявить в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354 требования собственникам (пользователям) помещений.

Более подробно доводы истца изложены в пояснениях от 04.09.2015 " 119/б/н, дополнениях от 08.09.2015 N 119/б/н.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 1110 (далее - договор, л.д. 9-16) с учетом дополнительных соглашений от 25.11.2011, от 02.05.2012, от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012, от 13.08.2012, от 26.10.2012, от 07.02.2013 и от 01.04.2013, которыми стороны изменяли перечень объектов энергопотребления (л.д. 17-35).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг электроснабжения (ориентировочное потребление электрической энергии указано в Приложении N 1 к договору), а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 договора абонент приобретает электрическую энергию по договору для использования ее собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы, автоматические запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, системы противопожарной автоматики, дымоудаления и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов.

В силу положений пунктов 4.1, 4.2 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение N 1 к договору). Фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета в следующем порядке: из объемов электроэнергии, поставленной абоненту в точках поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, вычитается объем электроэнергии, поставленной субабонентам, и объем электроэнергии, потребленной внутри жилых помещений, предъявленный собственникам и нанимателям жилых помещений, определенный на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, либо расчетным методом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение фактического объема потребления (покупки) электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 4.2. договора, и тарифа на электрическую энергию утвержденного органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифа.

Согласно пункту 4.10 договора обязанность абонента произвести оплату за поданную энергию по договору возникает в момент получения энергоснабжающей организацией платы от собственников и нанимателей жилых помещений за электроэнергию на общедомовые нужды, и в размере собранных средств, за исключением стоимости электрической энергии, объемы потребления которой на общедомовые нужды не распределены в расчетном периоде между собственниками и нанимателями жилых помещений в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями агентского договора. Абонент обязан оплатить указанный объем электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Энергоснабжающая организация ежемесячно формирует "акт приема-передачи электрической энергии" и направляет его абоненту. При не поступлении в энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного "акта приема-передачи электрической энергии" или возражений к нему акт считается признанным абонентом (пункт 4.11 договора).

В приложении N 2 к договору стороны определили объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2014 N 001349/0219 и от 31.03.2014 N 002133/0219 (л.д.36-37).

Письмами от 26.03.2014 и от 22.04.2014 истец направил в адрес ответчика указанные счета-фактуры, а также обратился с просьбой оплатить возникшую задолженность (л.д. 82-83).

Неоплата ответчиком поставленного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств предоставления услуг в ином объеме, чем рассчитанном истцом, а также доказательств оплаты оказанных услуг. Доводы ответчика о неправильном расчете истцом площадей мест общего пользования и, следовательно, неправильном расчете исковых требований суд не принял, мотивировав это тем, что оснований для освобождения ответчика от оплаты всего объема ресурса, поставленного в обслуживаемые им многоквартирные дома, в рамках договора и рассматриваемого спора, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Истец и ответчик в настоящем деле являются соответственно ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим по договору электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354) предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44, пункт 48 Правил N 354).

В подтверждение объемов потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период в домах, оборудованных приборами учета, истцом представлены ведомости энергопотребления (т. 1, л.д. 84-69).

Получение счетов-фактур, а также данные о показаниях приборов учета, указанные в ведомостях, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что объем предъявленной к оплате ответчику электроэнергии определен в соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения путем вычитания из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета объема электроэнергии, поставленной субабонентам и объема электроэнергии, потребленной внутри жилых помещений, определенных на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Затем из полученного остатка Компанией вычитался также объем электроэнергии, потребленный в местах общего пользования, определенный с учетом площадей таких мест, по информации, имевшейся у истца (л.д. 98-99) и норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми - 2,70 кВт.ч на 1 кв. м., установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21.

В обоснование вычитания объема на общедомовые нужды, распределявшегося между конечными потребителями (собственниками и нанимателями), на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлен агентский договор от 18.10.2011 N R054-FA056/01-01020/1908-2011, ссылка на который имеется в пункте 8.1 договора энергоснабжения от 01.11.2011, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по осуществлению юридических и иных действий по выполнению функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов за предоставленные услуги (обеспечение абонентов электрической энергией на общедомовые нужды), претензионно-исковую работу в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги, а также организации учета индивидуального потребления энергии абонентами.

Исходя из абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Несогласие ответчика с расчетом истца связаны с тем, что при расчете истцом объема электрической энергии на общедомовые нужды, распределявшейся между собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении Общества, при исполнении истцом агентского договора Компанией были использованы некорректные данные по общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Указанное, по мнению заявителя, привело к увеличению объема нераспределенного коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, и предъявленного Обществу как исполнителю коммунальных услуг (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела была представлена справка Печорского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми по площадям мест общего пользования в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах (л.д. 108) с учетом площади подвальных помещений и лестничных клеток, а также собственные данные по жилым домам, в отношении которых у БТИ отсутствовали данные о площадях подвальных помещений (л.д. 109). Также ответчик представил контррасчет (л.д. 97) на основе указанных сведений.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были представлены уточненные данные о площадях, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов (лестничных клеток, лифтовых шахт, подвалов).

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные дополнительные документы и исследовать их для целей оценки доводов апелляционной жалобы, основанных на данных БТИ, как первоначально представленных в дело, так и уточненных в результате дополнительной инвентаризации.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что Компанией необоснованно не были приняты в расчете распределяемого между потребителями объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, площади подвальных помещений, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

В соответствии с положениями приложения N 5 к Приказу Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми установлены в кВт.ч на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с положениями части 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, в состав общего имущества входят не только лестничные клетки, площадь которых учитывалась истцом при начислении по нормативу объема электрической энергии на общедомовые нужды, распределяемого между потребителями, но и подвальные помещения, на что обоснованно указывает ответчик.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от оплаты всего объема ресурса, поставленного в обсуживаемые им многоквартирные жилые дома, не имеется.

При расчете объема требований по настоящему делу по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, истец использовал их показания, вычитая из них объемы потребления, зафиксированные ИПУ, а также объем потребления, предъявленные им на общедомовые нужды с ограничением их нормативами потребления на общедомовые нужды при применении пункта 44 Правил N 354 (абзац 2).

Фактически позиция ответчика по настоящему делу сводится к тому, что истцом ненадлежащим образом исполнялся агентский договор, в рамках которого конечным потребителям - собственникам и нанимателям жилых помещений в домах, находившихся в управлении Общества, был недовыставлен объем электрической энергии, приходящейся на потребление на общедомовые нужды.

Между тем, доказательства своевременного предоставления Компании необходимых и документально подтвержденных данных об объемах площадей, подлежащих учету при расчете потребления на общедомовые нужды, отсутствуют, более того, данные БТИ по площади подвальных помещений по 7 жилым домам получены Обществом и представлены только на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что являясь управляющей компанией, приобретающей весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и заключая и фактически исполняя агентский договор на выполнение части функций управляющей компании, Общество в любом случае остается лицом, ответственным за проверку производимых конечным потребителям начислений, а также связанных с ними расчетов по нераспределенному объему энергии на общедомовые нужды.

Требования по настоящему делу заявлены о взыскании долга по договору энергоснабжения, по которому ответчик несет обязанность по оплате всего объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства заключения и исполнение агентского договора между истцом и ответчиком находится за рамками настоящего дела, так как каких-либо требований, связанных с исполнением истцом агентского договора, ответчик не заявлял, ввиду чего в предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании задолженности за фактически поступившую в многоквартирные жилые дома электрическую энергию в предмет доказывания входит именно объем электрической энергии, поступившей в данные жилые дома, который значительно выше объема, предъявленного ко взысканию истцом по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным взыскание с Общества как управляющей компании денежных средств за объем электрической энергии, фактически поступившей в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес претензии, копии искового заявления, а также о поступлении возражения на отзыв уже после судебного процесса, подлежат отклонению.

Так в материалах дела имеются претензионные письма истца от 26.03.2014 и 22.04.2014 с отметками ответчика об их получении (л.д. 92-93).

Также в материалы дела представлен список заказных писем поданных в ОПС - Сыктывкар истцом от 29.12.2014 N 33, подтверждающий направление истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (л.д. 8). Исходя из сведений, предоставленных ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", копия искового заявления ответчиком не была получена в связи с "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по направлению копии искового заявления надлежащим образом.

В качестве доказательства о направлении ответчику возражения на отзыв от 15.04.2015 истец представил в материалы дела скриншоты страниц электронной почты (л.д. 113).

Ответчик утверждает, что указанные возражения были получены им посредством ФГУП "Почта России" 20.04.2015, то есть уже после судебного процесса, однако доказательств этого ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также заявитель полагает, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела на 20.04.2015, так как соответствующее определение судом не направлялось, чем нарушено право заявителя на защиту в судебном процессе.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.01.2015 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети "Интернет" указанное определение опубликовано в сети "Интернет" 13.01.2015.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является 357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Островского, д. 70.

Определение от 12.01.2015 было направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 73). Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи конверт с определением суда, содержащий отметку о причине возврата "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 75).

27.02.2015 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 25.03.2015 в 10 часов 00 минут (л.д. 76-77).

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети "Интернет" указанное определение опубликовано в сети "Интернет" 28.02.2015 (л.д. 114).

Определение от 27.02.2015 было направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также содержащемуся в договоре - Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, 23 (л.д. 115). Согласно возвратившимся почтовым уведомлениям определение от 27.02.2015 было получено соответственно 13.03.2015 (л.д. 135) и 04.03.2015 (л.д. 117).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него процессе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2015 было размещено в установленном порядке в сети Интернет 26.03.2015, т.е. более чем за 15 дней до даты судебного заседания, таким образом, требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая все вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, также подлежат отклонению. Представитель ответчика представлял отзыв на исковое заявление, контррасчет, а также подтверждающие документы (л.д. 78-113), которые были оценены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу N А29-11273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина