Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-3202/15 (ключевые темы: фактически выполненная работа - жилой дом - локальная смета - КС-2 - односторонний порядок)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-3202/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А23-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (г. Калуга, ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212) - Тростянского К.А. (доверенность от 26.03.2015) и Ягодзинского А.И. (доверенность от 12.06.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (г. Калуга, ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500) - генерального директора Андрейченко А.В. (протокол от 09.10.2014 N 31) и Белякова А.В. (доверенность от 28.01.2015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "строительная компания Вектор-90" - генерального директора Введенского М.С. (приказ от 26.06.2010 N 1), в отсутствие представителей третьих лиц: открытого акционерного общества "Калугаоблгаз" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015), общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1114027005840, ИНН 4027105713), общества с ограниченной ответственностью "проектно-строительная компания "Портал" (г. Калуга, ОГРН 1024001181632, ИНН 4027057386), общества с ограниченной ответственностью "строительная компания Вектор-90" (г. Москва, ОГРН 1107746590379 7713711338), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нерка К" (г. Калуга), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастак" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор-90" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу N А23-153/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 453 503 рублей 22 копеек, неустойки в размере 17 285 477 рублей 69 копеек, а всего 60 738 980 рублей 91 копейки, обязании передать исполнительную документацию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 887 749 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 443 886 рублей 22 копеек, а также отказался от требований в части взыскания неустойки в сумме 12 508 438 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Калугаоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Портал", общество с ограниченной ответственностью "СК Вектор-90", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нерка К".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" денежные средства в сумме 44 887 749 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 443 886 рублей 22 копеек, всего 49 331 635 рублей 81 копейку, расходы по государственной пошлине в сумме 200 тыс. рублей и судебные издержки в сумме 200 тыс. рублей. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 12 508 438 рублей 47 копеек прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик и ООО "СК Вектор-90" просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 4 на выполнение строительства на условиях "под ключ", по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя генеральный подряд:

- по строительству объекта (пункт 1.6 договора) - поселок на 200 жилых одноэтажных дома (с комплексом наружных инженерных коммуникаций, благоустройством территории без твердого покрытия дорог и площадок, озеленения и малых архитектурных форм), расположенный на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый N 40:22:060401:1102), являющийся частью инвестиционного проекта "Массовая малоэтажная застройка села Воскресенское Ферзиковского района, Калужской области", включающий в себя: изготовление и поставку комплектов для монтажа 200 (двухсот) жилых домов, в том числе площадью 58,6 кв. м каждый - 122 дома и площадью 84,4 кв. м каждый - 78 домов, собственного производства согласно рабочим проектам жилых домов (приложение N 5 к договору) (пункт 2.1.1 договора);

- выполнение в установленный договором срок собственными силами и средствами или путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, внутренней и наружной отделки жилых домов на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый N 40:22:060401:1102), на основании рабочей документации согласно графику производства работ и финансирования N 1 (пункт 2.1.2 договора);

- производство строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций от точки подключения до врезки в дома, строительство инженерных объектов, благоустройство территории, работы по геодезической разбивке и съемке, которые входят в предмет настоящего договора и выполняются ответчиком на основании представленной истцом рабочей документации за отдельную плату (пункт 2.1.3 договора);

- возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок (пункт 2.1.4 договора).

Положениями пункта 2.2 и статьи 5 договора определены сроки выполнения работ.

Условиями статьи 3 договора определена стоимость подлежащих выполнению работ, порядок ее определения, изменения.

В статье 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

В связи с этим 30.05.2011 строительная площадка 2-й очереди застройки участка "Южный" массовой малоэтажной застройки села Воскресенское Ферзиковского района, Калужской области передана истцом ответчику по акту.

По накладным ответчику передана рабочая документация для выполнения работ.

Между истцом и ответчиком 27.10.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда от 25.05.2011 N 4 на выполнение строительства на условиях "под ключ", по условиям которого внесены изменения в пункты 1.6, 2.1.1., 2.1.5, 2.2, 3.1 договора и другие, в том числе в части количества жилых одноэтажных домов, их стоимости и сроков.

Кроме того, 01.03.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору генерального подряда от 25.05.2011 N 4 на выполнение строительства на условиях "под ключ", по условиям которого внесены изменения в пункты 1.6, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 3.1 договора и другие, в том числе в части количества жилых одноэтажных домов, их стоимости и сроков.

Дополнительным соглашением N 3 к договору генерального подряда от 25.05.2011 N 4 25.06.2012 стороны внесли изменения в пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, в том числе в части дополнительных работ, их стоимости.

Впоследствии сторонами к договору генерального подряда от 25.05.2011 N 4 были также заключены дополнительные соглашения от 27.08.2012 N 4, от 22.10.2012 N 5 и от 09.07.2013 N 6, по условиям которых внесены изменения в условия договора в связи с дополнительно достигнутыми договоренностями по изменениям некоторых видов работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 18.12.2013 N 2863 о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о передаче результатов работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора генерального подряда от 25.05.2011 N 4, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 252 946 531 рубль 25 копеек. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 18.12.2013 N 2863 о расторжении договора, а также требование о передаче результатов работ и возврата суммы неотработанного аванса, поскольку работы по договору от 25.05.2011 N 4 фактически выполнены ответчиком некачественно и на меньшую сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме и необоснованное уклонение истца от подписания части актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК" Волошиной Елене Альбертовне.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 1/04-2014, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: "Каковы объем и сметная стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мастак" работ?":

- стоимость работ по акту приема-передачи от 30.12.2013 незавершенного строительства составляет 208 125 667 рублей 33 копейки (согласно уточненному расчету эксперта (т. 45, л. д. 43-47);

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 3 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 61,35 м2 N 230" составляет - 31 604 (минус тридцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля 75 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 231" составляет 9834 рубля 66 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 232" составляет - 13 329 (минус тринадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 55 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 234" составляет 104 рубля 84 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 235" составляет - 65 082 (минус шестьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 62 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 238" составляет 3512 рублей 45 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 239" составляет - 794 (минус семьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки);

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 240" составляет 17 079 рублей 81 копейка;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 241" составляет 15 890 рублей;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 7 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 242" составляет 337 134 рубля 94 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 244" составляет 103 035 рублей 06 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 245" составляет 9488 рублей 11 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом обшей площадью 65,33 м2 N 246" составляет - 24 657 (минус двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65.33 м2 N 247" составляет - 60 608 рублей 28 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м N 248" составляет - 62 940 (минус шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 80 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 253" составляет 9778 рублей 35 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 254" составляет 8127 рублей 34 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом обшей площадью 65,33 м2 N 255" составляет 9834 рубля 66 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом обшей площадью 65,33 м2 N 256" составляет - 53 166 (минус пятьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 26 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 257" составляет - 60 099 (минус шестьдесят тысяч девяносто девять) рублей 23 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 258) составляет - 59 208 (минус пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 01 копейка;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 259" составляет - 606 (минус шестьсот шесть) рублей 31 копейка;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 260" составляет - 49 377 (минус сорок девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 24 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 261" составляет - 49 547 (минус сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 43 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.06.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65.33 м2 N 262 по ГП" составляет 9834 рубля 66 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом обшей площадью 65,33 м2 N 263" составляет - 49 491 (минус сорок девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 264" составляет 240 115 рублей 05 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 266" составляет 302 225 рублей 41 копейка;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 267" составляет 320 020 рублей 93 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 268" составляет - 63 479 (минус шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 269" составляет - 60 266 (минус шестьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 38 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 270" составляет - 61 728 (минус шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "2-х комнатный жилой дом общей площадью 65,33 м2 N 282" составляет 486 105 рублей 46 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 16 "Благоустройство" составляет 848 428 рублей 26 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 1 "Благоустройство. Восстановление некачественных дорог и тротуаров" составляет - 655 521 (минус шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 86 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 17 "Благоустройство" по установке дорожных знаков соответствует локальному сметному расчету N 1-6 "Благоустройство" и составляет 64 000 рублей 84 копейки, что соответствует 100% объема работ соответствующих позиций сметы N 1 - 6;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2014 N 9 "Детский сад па 70 мест. Коробка детского сада" составляет - 301 623 (минус триста один шестьсот двадцать три) рубля 34 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 2 "Детский сад на 70 мест. Благоустройство территории" составляет - 61 996 (минус шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 06.12.2013 N 1 "Котельная. Газопровод высокого давления с ГРПШ" соответствует смете и составляет 243 051 рубль 68 копеек в ценах 2012 года.

В отношении актов, подписанных в одностороннем порядке ООО "Мастак":

- определить стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 15.01.2014 N 2 "Благоустройство территории детского сада. Дополнительные работы", а также локальный сметный расчет N 2 - 2.1 на дополнительные работы по благоустройству детского сада на 70 мест по устройству оснований из песка в количестве 215,8 м3 на сумму 175 987 рублей 58 копеек невозможно в виду того, что данные работы являются скрытыми;

- стоимость фактически выполненных работ по акту от 15.01.2014 N 18 "Благоустройство. Южная площадка 2 этап" составляет 2948 рублей 82 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту от 15.01.2014 N 17 "Благоустройство. Южная площадка 2 этап" составляет 1 062 890 рублей 90 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту от 15.01.2014 N 10 "Детский сад на 70 мест" составляет - 8716 (минус восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 66 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту от 15.08.2014 N 9 "Детский сад на 70 мест" составляет - 312 491 (минус триста двенадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 16 копеек;

- определить объем и сметную стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 15.01.2014 N 12 "Газопровод низкого и высокого давления 2 этап" не представляется возможным в виду того, что данные виды работ являются скрытыми;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 27.01.2014 N 3 "Тепловые сети от котельной до УТЗ. Блочная котельная" составляет - 13 834 (минус тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 05.02.2014 N 4 "Тепловые сети от котельной до УТЗ. Блочная котельная" составляет 0 (ноль) рублей в связи с тем, что уложенные плиты покрытия лотков не соответствуют проекту и требуется их замена 100%;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 27.01.2014 N 1 "Временная дорога из железобетонных плит. Южная площадка. 2 этап" составляет 3 736 788 рублей 90 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 05.02.2014 N 8 "Деревянное ограждение 2 этап" составляет 41 591 рубль 46 копеек;

- определить стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 30.01.2014 N 1 "Тепловые сети от котельной до УТЗ. Блочная котельная" (рекультивация) не представляется возможным в виду того, что невозможно определить выполнялись ли данные работы;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 27.01.2014 N 1 "Блочная котельная. Газопровод высокого давления с ГРПШ" составляет 410 083 рубля 63 копейки, что превышает согласованную стоимость выполнения данных работ по смете N 3 - 4, равную 243 051 рубля 68 копеек по причине приобретения оборудования ГРПШ не в 2011 году, а 13.11.2012.

В отношении работ ошибочно принятых сторонами 2 раза:

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 27.08.2012 N 2 "Благоустройство, 2 этап" составляет 1 334 438 рублей 40 копеек;

- стоимость фактически выполненных работ по акту (форма КС-2) от 30.10.2012 N 3 "Благоустройство, 2 этап" составляет 2 220 924 рубля 02 копейки.

По 2 вопросу эксперт указал следующее:

- определить стоимость недостатков по акту (форма КС-2) от 15.01.2014 N 2 "Благоустройство территории детского сада. Дополнительные работы" не представляется возможным, так как работы являются скрытыми;

- стоимость устранения недостатков по акту (КС-2) от 15.01.2014 N 18 "Благоустройство. Южная площадка. 2 этап" согласно локальному сметному расчету N 5 составляет 81 466 рублей 02 копейки;

- стоимость устранения недостатков по акту (КС-2) от 15.01.2014 N 17 "Благоустройство. Южная площадка. 2 этап" согласно локальному сметному расчету N 4 составляет 910 001 рубль 84 копейки;

- стоимость устранения недостатков по акту (КС-2) от 15.01.2014 N 10 "Детский сад на 70 мест" согласно локальному сметному расчету N 1 составляет 855 065 рублей 76 копеек;

- стоимость устранения недостатков по акту (форма КС-2) от 06.12.2014 N 9 "Детский сад на 70 мест" определяется согласно локальному сметному расчету N 2 (приложение 35) и составляет 716 780 рублей 38 копеек;

- определить стоимость устранения недостатков по акту (форма КС-2) от 15.01.2014 N 12 "Газопровод низкого и высокого давления 2 этап" не представляется возможным в виду того, что данные виды работ являются скрытыми;

- стоимость устранения дефектов по акту (форма КС-2) от 27.01.2014 N 3 "Тепловые сети от котельной до УТЗ. Блочная котельная" согласно локальному сметному расчету N 3 (приложение 36) составляет 497 441 рубль 98 копеек;

- стоимость устранения недостатков по акту (форма КС-2) от 05.02.2014 N 4 "Тепловые сети от котельной до УТЗ. Блочная котельная" равна стоимости данного акта, то есть 100 920 рублей 70 копеек;

- устранение недостатков по акту (форма КС-2) от 27.01.2014 N 1 "Временная дорога из железобетонных плит" не требуется, так как временная дорога не является объектом строительства и сдачи, построена как временный объект на период строительства и согласно договору от 25.05.2011 N 4 подлежит разборке и вывозу подрядчиком;

- определить стоимость устранения недостатков по акту (форма КС-2) от 30.01.2014 N 1 "Тепловые сети от котельной до УТЗ. Блочная котельная" (рекультивация) по срезке растительного слоя грунта 0,3 м с площади 1 432,12 м2 на территории котельной и их качество на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как невозможно определить по прошествии времени выполнялись ли данные работы;

- недостатков по акту (форма КС-2) от 27.01.2014 N 1 "Блочная котельная. Газопровод высокого давления с ГРПШ" не выявлено, все работы выполнены 100 % в соответствии с локальным сметным расчетом, устранения недостатков по данному акту не требуется.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы стоимость выполненных ответчиком работ по актам, которые подписаны и приняты истцом без разногласий, составила 42 489 247 рублей 95 копеек, стоимость работ, которые выполнены ответчиком не в полном объеме, но приняты истцом без разногласий, составила 124 770 942 рубля 25 копеек, стоимость работ по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке и не принятых истцом, но фактически выполненным ответчиком согласно расчетам экспертного заключения, составила 40 798 601 рубль 46 копеек, а всего ответчиком выполнены работы на сумму 208 058 791 рубль 66 копеек.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 252 946 331 рубля 25 копеек в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что с учетом перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 252 946 531 рубля 25 копеек и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на сумму 208 058 791 рубля 66 копеек размер неосновательного обогащения ответчика составляет 44 887 749 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 44 887 749 рублей 59 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал, что начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 443 886 рублей 22 копеек является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мастак" о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК" N 1/04-2014 в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие нарушения:

1) эксперт Волошина Е.А. не имеет соответствующего образования и аттестации по некоторым вопросам, исследование которых осуществлялось;

2) не проведено обследование здания детского сада;

3) нарушение экспертом порядка проведения инструментальных и лабораторных исследований;

4) экспертом не обладает необходимой квалификацией для ответа на вопрос о качестве выполнения дорожного покрытия;

5) экспертом не дан ответ на вопрос о причинах образования недостатков выполненных работ;

6) экспертом определены объемов и стоимость работ по состоянию на август 2014 года, а не на момент расторжения договора (18.12.2013).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение квалификации эксперта представлены квалификационное удостоверение N 0009-13-0059, сертификат соответствия от 06.03.2013 N 003721, подтверждающий, что Волошина Е.А. является компетентной, соответствующей требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", сертификат соответствия от 06.03.2013 N 0037571, подтверждающий, что Волошина Е.А. является компетентной, соответствующей требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", диплом Волошиной Е.А. по специальности: "промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации "инженер строитель" (т. 4, л. 88 - 90; т. 38, л. 85).

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы и кандидатуры эксперта при рассмотрении дела по существу ответчиком какие-либо возражения не были заявлены и своим процессуальным правом на представление своей кандидатуры экспертного учреждения (эксперта) ответчик также не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что эксперт не осуществил должного обследования здания детского сада на 70 мест, а воспользовался уже имеющейся информацией, опровергаются экспертным исследованием, согласно которому обследование конструктивных частей здания детского сада осуществлялось посредством осмотра, сравнения с проектом 14-11-329-АС и сопоставлением объемов работ по акту с соответствующими позициями по смете (т. 40, л. 49 - 50).

В отношении возражений ответчика о том, что многие из поставленных вопросов необходимо было выяснять с использованием специальных инструментов прошедших поверку и специальные лабораторные испытания, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Во-первых, ответчиком не указано, какие конкретно работы, предъявленные к исследованию необходимо исследовать в лабораторных условиях.

Во-вторых, как следует из экспертного заключения, выводы относительно наличия сколов на бордюрах сделаны экспертом на основании визуального осмотра, т. е. без необходимости проведения лабораторных исследований, выводы об отсутствии необходимого количества бордюрных камней сделаны исходя из количества бордюрных камней предусмотренных в сметной документации, качество материалов (бетон, щебень) экспертом также исследовалось на основании проектно-сметной документации, то есть посредством анализа, что предусмотрено по смете (какие материалы, какой марки), и что ответчиком предъявлено к оплате в актах по форме N КС-2, также без необходимости проведения лабораторных исследований.

При проведении осмотра экспертом выполнены необходимые замеры, выявленных дефектов, методом сопоставления полученных данных с проектной, сметной, исполнительной, нормативной и договорной документацией

При осмотре использовались измерительные инструменты и фиксирующие приборы: рулетка измерительная, 3 метра STAYER, сертификат о калибровке N 3/15901 от 26.12.2013; уровень строительный 0-2000 мм STABILA, сертификат о калибровке N 3/1780 от 28.01.2014; угломер цифровой SKIL 0-220° сертификат о калибровке N 3/1782 от 28.01.2014; цифровая фотокамера CANON powerShot SX 200.

Осмотр объектов проводился с 26.05.2014 по 30.05.2014 и 30.07.2014 при естественном и искусственном освещении в присутствии сторон.

Ссылка ответчика на то, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для ответа на вопрос о качестве выполнения дорожного покрытия, отклоняется судом, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

В рамках исследования по акту от 06.12.2013 N 1 "Благоустройство. Восстановление некачественных дорог и тротуаров" (пункт 36 заключения) экспертом установлено, что асфальтобетонное покрытие на ул. Елисеева имеет просадки тротуара и покрытия проездов, сколотые тротуарные и дорожные камни, асфальтобетонное покрытие на ул. Маршала Жукова имеет просадки, щели между асфальтом и тротуарным камнем, сколотые дорожные и тротуарные камни, асфальтобетонное покрытие на ул. Чебышева имеет разрушение верхнею слоя на площади около 70 %, просадки тротуара, камни со сколами, асфальтобетонное покрытие на ул. Чижевского имеет просадки отклонение 17 дорожных камней от вертикали на разворотной площадке, не закрепленный бордюр, камни со сколами. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что указанные дефекты требуют устранения, поэтому в исследуемом акте снята стоимость ремонтных работ по восстановлению некачественных дорог и тротуаров. Объем ремонтных работ по замерам эксперта соответствует объему работ, указанному в исследуемом акте

Фактических доказательств устранения недостатков работ другими способами ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае экспертом рассматривался вопрос о ненадлежащем выполнении работ по устранению недостатков на некачественных дорогах и тротуарах, а не о качестве дорожного покрытия.

Указание ответчика на то, что экспертом не дан ответ на вопрос о причинах образования недостатков выполненных работ не соответствует действительности, поскольку в заключении эксперта четко указано на нарушение технологии производства работ и отступление от проектной документации.

Довод ответчика о том, что экспертом определены объемов и стоимость работ по состоянию на август 2014 года, а не на момент расторжения договора (18.12.2013), отклоняется судом, так как при проведении экспертизы эксперт отвечал на поставленные судом вопросы (сформулированные, в том числе с участием ответчика), производя расчеты и анализируя конкретные акты, в которых были заявлены предъявленные к оплате ответчиком работы.

Кроме того, в экспертном заключении не содержится выводов о наличии недостатков работ относительно какого-либо промежутка времени, все выявленные недостатки эксперт обосновывает иными причинами.

Таким образом, возражения на экспертное заключение N 1/04-2014 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов и выводов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу эксперт Волошина Е.А. была вызвана в судебное заседание и дала пояснения сторонам по имеющимся вопросам по экспертному заключению N 1/04-2014, а также представила письменные пояснения (т. 45, л. 1 - 10).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы ООО СК "Вектор-90" о том, что судебная экспертиза не установила, что работы по строительству жилых домов были выполнены некачественно и не в полном объеме, отклоняются судом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мастак" о том, что указанная судом сумма перечисленных ответчику денежных средств в размере 252 946 531 рубля 25 копеек не подтверждается платежными документами, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, в составе данной суммы суд первой инстанции учел также сумму стоимости потребленной ответчиком и неоплаченной им электроэнергии в размере 2 777 761 рубля 81 копейки (т. 42, л. 59 - 87) и сумму проведенного истцом и ответчиком взаимозачета - 1 683 966 рублей 35 копеек (248 471 002,64 + 2 777 761,81 + 1 683 966,35).

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы ответчика о том, что истец принял результаты работ (жилые дома) по актам КС-11 без замечаний, и впоследствии реализовал их третьим лицам, в связи с чем по жилым домам сумма выполненных работ составляет 101 708 841 рубль 11 копеек.

Сам по себе факт подписания истцом актов КС-11 не свидетельствует о выполнении ответчиком работ с надлежащим качеством.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец направлял ответчику многочисленные претензии по количеству и качеству выполненных работ, сторонами велась переписка по порядку устранения недостатков работ (т. 30, л. 116 -122 (акты осмотра с перечнем недостатков работ); т. 31, л. 57 (дефектная ведомость); т. 38, л. 86 (уведомление об исключении ошибочно принятых работ); т. 43, л. 67, 74 - 77, 84, 94, 100 - 102,107, 109 - 111, 139, 140 (акты осмотра, требования об устранении недостатков работ).

Факт передачи объектов строительства истцом в собственность третьих лиц также не свидетельствует о том, что работы по строительству данных объектов были выполнены качественно. Согласно пояснениям истца объекты принимались у ответчика с учетом всех допущенных недостатков, которые потом устранялись либо за счет истца, либо за счет пайщиков, в связи с чем передавались последним со значительной скидкой. Факт наличия недостатков жилых домах подтверждается также письмами лиц, являющихся в настоящее время их собственниками (т. 57, л. 72 - 108).

Реальные объемы и стоимость выполненных ответчиком работ установлены строительно-технической экспертизой.

Довод жалобы ООО "Мастак" о том, что заказчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в техническую документацию на строительство ГРПШ, что привело к удорожанию стоимости данных работ, отклоняется судом.

Условиями проектно-сметной документации к договору подряда от 25.05.2011 N 4 в отношении работ по строительству котельной ГРПШ предусмотрено оборудование стоимостью 243 051 рубль 68 копеек, тогда как доказательства внесения в условия договора изменений и достижения в установленном законом порядке соглашения об изменении стоимости оборудования комплекта оборудования ГРПШ не представлено.

Кроме того, ответчик в течение срока действия договора подряда не предпринял никаких своевременных действий для обоснования увеличения размера оплаты работ по строительству газопровода с ГРПШ, то есть не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 709 ГК РФ в течение срока действия договора.

Ссылка жалобы ответчика на то, что после расторжения договора ответчиком истцу были переданы неиспользованные материалы на сумму 1 219 840 рублей 72 копейки, от принятия которых истец неправомерно отказался, является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе забрать себе неиспользованные до момента расторжения договора материалы, а навязывание истцу обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, по вине которого был расторгнут договор подряда, стало бы явным и существенным нарушением прав истца, который не нуждается в этих материалах.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов истцом также отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости учитывать при расчете суммы неотработанного аванса стоимость строительства временной дороги в размере 7 802 980 рублей 84 копеек, от демонтажа которой истец отказался, отклоняются судом, поскольку временная дорога не является предметом договора подряда от 25.05.2011 N 4.

В соответствии с договором подряда временная дорога является собственностью ответчика и выполнена последним в целях обеспечения выполнения собственных обязательств по договору подряда, а связи с чем требования о ее оплате истцом не имеют правовых оснований.

Устный довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц: ООО "Проектно-строительная компания "Портал", ООО Фирма "Нерка К" и ООО СК "Вектор-90" об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения третьих лиц: ООО "Проектно-строительная компания "Портал", ООО Фирма "Нерка К" и ООО СК "Вектор-90" о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Проектно-строительная компания "Портал", ООО Фирма "Нерка К" и ООО СК "Вектор-90" считались надлежащим образом извещенными об отложении судебных заседаний.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу N А23-153/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова