Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6207/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А66-3796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу N А66-3796/2015 о принятии мер по обеспечению иска (судья Калита И.В.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, квартира 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга за поставленную в январе 2015 года тепловую энергию и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 24.03.2015, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 32 735 431 руб. 88 коп., в том числе 32 233 132 руб. 24 коп. долга и 502 299 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 12.05.2015, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом.

Предприятие 12.05.2015 обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 32 735 431 руб. 88 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810627250001294 в филиале Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в г. Воронеже, БИК 042007835.

Определением суда от 13 мая 2015 года указанное заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества; на неподтверждение возможности причинения истцу ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что кредиторская задолженность ответчика составляет более 1 млрд. руб., в том числе перед Предприятием - 104 млн.руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предъявленные истцом доказательства свидетельствуют об уклонении ответчика от принятых на себя обязательств в части оплаты поставленной энергии. На момент рассмотрения дела в суде, помимо задолженности, взыскиваемой в рамках данного дела (размер которой является значительным), у Общества имеются и иные непогашенные долговые обязательства по оплате.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба Предприятию.

Наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом и иными лицами подтверждено материалами дела. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 04.06.20015, которым с Общества в пользу Предприятия взысканы долг в размере 32 233 132 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 299 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия срочных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу N А66-3796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова