Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-7098/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-13723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Центр" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП по МО к СПИОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Д.Г. Ремизову - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Ковалевой Я.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металл-Центр" Пономаревой Л.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-13723/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Центр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Д.Г. Ремизову, третье лицо (должник по исполнительному производству): Ковалева Яна Александровна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Металл-Центр" Пономарева Л.Г. (далее - общество, ООО "Металл-Центр") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Д.Г. Ремизову (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области Ремизова Д.Г., выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа серии АС N 006237619 от 11.09.2014, выданного 11.09.2014 Арбитражным судом Московской области о взыскании с Ковалевой Я.А. 1 228 108 рублей 33 копеек в пользу ООО "Металл-Центр", а также в ненаправлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области Ремизова Д.Г., принять все необходимые меры по исполнению исполнительного листа серии АС N 006237619 от 11.09.2014, выданного 11.09.2014 Арбитражным судом Московской области о взыскании с Ковалевой Я.А. 1 228 108 рублей 33 копеек в пользу ООО "Металл-Центр", в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-13723/15 в удовлетворении заявленных ООО "Металл-Центр" требований отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Металл-Центр" Пономарева Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 по делу N А41-6954/13 ООО "Металл-Центр" признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Металл-Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-6954/13 бывший генеральный директор ООО "Металл-Центр" Ковалева Яна Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Ковалевой Яны Александровны взыскано 1 228 108 рублей 33 копейки (л.д. 10).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 11.09.2014 Арбитражный судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 006237619 (л.д. 11-12).

ООО "Металл-Центр" с использованием почтовых услуг связи направило в адрес ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области исполнительный лист серии АС N 006237619, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-6954/13.

23.10.2014 указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, что подтверждается штампом отдела службы судебных приставов с присвоением входящего номера 59745/14/50023 (л.д.55).

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Д.Г. Ремизовым вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя (л.д. 54).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Ремизов Д.Г. не осуществил никаких действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, не направил взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность бездействия отдела судебных приставов, отсутствия нарушения прав и законных интересов управляющего.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства необходимы следующие документы: исполнительный документ; заявление взыскателя либо сопроводительное письмо суда о направлении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ООО "Металл-Центр" направило ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области исполнительный лист серии АС N 006237619, выданный по делу N А41-6954/13.

23.10.2014 указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 006237619 направлялся взыскателем в службу судебных приставов в отсутствие заявления взыскателя, что и явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно сайту отслеживания почтовых отправлений, исполнительный лист был получен службой судебных приставов только 31.10.2014, тогда как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято 24.10.2014, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, согласно квитанции от 16.10.2014 общество направило в отдел судебных приставов почтовое отправление, которому присвоен номер 60300079463563 (л.д.14). Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений данное письмо вручено адресату 31.10.2014 (л.д.15).

Между тем описи вложения в данное письмо не представлено.

Письмом от 06.03.2015 Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области сообщило обществу, что 24.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно документа N 006237619 от 11.09.2014, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании денежных средств с Ковалевой Я.А. в пользу Понаморевой Л.Г. отказано по основаниям пункта 1 части 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что не препятствует повторному его предъявлению к исполнению в отдел судебных приставов по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения имущества в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает по настоящему делу бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области Ремизова Д.Г., выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа серии АС N 006237619 от 11.09.2014, выданного 11.09.2014 Арбитражным судом Московской области о взыскании 1 228 108 рублей 33 копеек с Ковалевой Я.А. в пользу ООО "Металл-Центр", а также в ненаправлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Однако исполнительное производство по указанным выше причинам возбуждено не было, что и делало невозможным совершение каких-либо действий по исполнению решения суда со стороны судебного пристава.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непоступлении в адрес конкурсного управляющего постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 24.10.2014, однако доказательства направления взыскателю указанного постановления суду в материалы дела не представлено.

Между тем, заявитель не оспаривает правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и нарушение сроков направления указанного постановления в адрес взыскателя.

Предметом требований ООО "Металл-Центр" в рассматриваемом случае является бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также в ненаправлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, осуществление которых возможно только после возбуждения исполнительного производства.

Вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не входит в предмет доказывания по настоящему требованию, и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель не уточнял требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем общество не лишено возможности оспорить в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права и интересы ООО "Металл-Центр", поскольку в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, либо намеренное затягивание исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие фактов нарушения бездействием прав и законных интересов общества заявителем не доказано, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий, бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-13723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова