Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 06АП-3436/15

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

А37-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания"

на решение от 14.05.2015

по делу N А37-228/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску закрытого акционерного общества "КАНЬОН" (ОГРН 1024900704102, ИНН 4904002432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания" (ОГРН 1104910002020, ИНН 4909107125)

о взыскании 790 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАНЬОН" (далее - ЗАО "КАНЬОН", истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания" (далее - ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания", ответчик) о взыскании 790 500 рублей.

Сумма заявленных требований включает в себя:

- задолженности по арендной плате за январь 2014 года в размере 75 000 руб.,

- пени за просрочку внесения платежей в размере 270 000 руб.;

- пени за просрочку внесения платежей по договору аренды имущества от 28.02.2014 N 01-14 (А) в размере 60 000 руб.

- задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2014 года, январь 2015 года по договору аренды имущества от 10.07.2014 N 02-14 (А) в размере 225 000 руб.,

- пени за просрочку внесения платежей в размере 160 500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 790 500, рублей.

Из них: 300 000 руб. - задолженность по арендной плате, 490 500 руб. - пени за просрочку платежей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 14.05.2015 иск удовлетворен с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование приводит доводы о том, что договоры аренды заключены неуполномоченным лицом. Кроме того, у истца отсутствовали права собственности на сдаваемое в аренду имущество.

ЗАО "КАНЬОН" в представленном заявлении выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными. Также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив заявление (ходатайство) истца, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КАНЬОН" на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 N 11-09 приобрело в собственность двухэтажное нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) общей площадью 4372 кв.м., расположенное по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Бурхала, ул. Бурхалинская.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 49 АА 133695 (л.д.25).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены три договора аренды имущества:

- от 25.06.2013 N 01-13 (А) сроком действия с 01.07.2013 по 01.02.2014,

- от 28.02.2014 N 01-14 (А) сроком действия с 01.03.2014 по 30.06.2014,

- от 10.07.2014 N 02-14 (А) сроком действия с 01.07.2014 по 01.02.2015.

Согласно разделу 1 указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - часть здания "Ремонтно-механические мастерские" (по плану литера А, размеры: 73,0*43,4*9,0 (м), площадью - 3 168,2 кв.м., объем - 28 514 м3), расположенное по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Бурхала, ул. Бурхалинская, для использования его для хранения и ремонта автотранспорта, землеройной техники и бурового оборудования арендатора, оценочной стоимостью 4000 000 рублей. Имущество является собственностью арендодателя, передается без его принадлежности и относящихся к нему документов.

Имущество передается по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1).

Актами приема-передачи (приложения N 1 к договорам) от 25.06.2013, от 28.02.2014, от 10.07.2014 подтверждается факт передачи имущества ответчику.

В соответствии с п. 2.2.9 спорных договоров арендатор принял на себя обязательство ежемесячно перечислять арендную плату, не позднее 05 числа отчетного месяца, в размере 75 000 руб. (НДС не облагается) на расчетный счет или в кассу арендодателя.

При не поступлении арендной платы до 10 числа следующего за отчетным месяцем, арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 1,0 процента за каждый день просрочки платежей (п. 4.1).

На оплату арендной платы истцом ежемесячно оформлялись и выставлялись ответчику счета-фактуры: N 10-13 от 30.12.2013 - аренда за январь 2014 года, N 01-14 от 03.02.2014 - аренда за февраль 2014 года, N 02-14 от 28.02.2014 - аренда за март 2014 года, N 03-14 от 01.04.2014 - аренда за апрель 2014 года, N 04-14 от 11.05.2014 - аренда за май 2014 года, N 06-14 от 11.06.2014 - аренда за июнь 2014 года, N 07- 14 от 10.07.2014 - аренда за июль 2014 года, N 08-14 от 28.07.2014 - аренда за август 2014 года, N 09-14 от 29.08.2014 - аренда за сентябрь 2014 года, N 10-14 от 04.10.2014 - аренда за октябрь 2014 года, N 11-14 от 27.10.2014 - аренда за ноябрь 2014 года, N 12-14 от 28.11.2014 - аренда за декабрь 2014 года, N 13-14 от 27.12.2014 - аренда за январь 2015 года (л.д.20-21, 23-24, 69-79, 96-98) на общую сумму 975 000 руб. (75 000 руб. х 13 месс.).

В связи с частичной оплатой ответчиком арендных платежей на общую сумму 675 000 руб. (платежные поручения N N : - 22 от 04.02.2014 - 75 000 руб. (за февраль 2014 г.); - 47 от 18.03.2014 - 75 000 руб. (за март 2014 г.); - 69 от 07.04.2014 - 75 000 руб. (за апрель 2014 г.); - 107 от 21.05.2014 - 75 000 руб. (за май 2014 г.); - 196 от 31.07.2014 - 150 000 руб. (за июнь-июль 2014 г.); - 225 от 04.09.2014 - 75 000 руб. (за август 2014 г.); - 271 от 06.10.2014 - 75 000 руб. (за сентябрь 2014 г.); - 367 от 14.11.2014 - 75 000 руб. (за октябрь 2014 г.) на стороне последнего образовалась задолженность в размере 300 000 руб. (счет-фактуры N 10-13 от 30.12.2013 - 75 000 руб. (за январь 2014 г.), N 11-14 от 27.10.2014 - 75 000 руб. (за ноябрь 2014 г.), N 12-14 от 28.11.2014 - 75 000 руб. (за декабрь 2014 г.), N 13-14 от 27.12.2014 - 75 000 руб. (за январь 2015 г.).

Претензионными письмами N 38-14 от 28.12.2014 и N 02-15 от 22.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем, в данном случае суд применил нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств по своевременному внесению арендной платы, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности в сумме основного долга в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 490 500 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 спорных договоров при не поступлении арендной платы до 10 числа следующего за отчетным месяцем, арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 1,0 процента за каждый день просрочки платежей.

Поскольку факт несвоевременного внесения платы по договору подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является правильным.

С учетом уточнений размера исковых требований, в соответствии с которыми истец снизил сумму неустойки до 490 500 руб. за период с 10.02.2014 по 30.04.2015, требования истца в названной части подлежат удовлетворению в размере 490 500 рублей (ответчик никаких ходатайств в отношении неустойки не заявлял).

Довод апеллянта о том, что истец не является собственником спорных помещений, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, данное утверждение не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку отношения между сторонами носят платный характер. Факт передачи спорных помещений ответчику и факт их использования последним установлен материалами дела. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на подписание спорных договоров неуполномоченным лицом, не подтверждена документально. Более того, директор общества "КАНЬОН" и руководитель ликвидационной комиссии - одно и тоже лицо: Дутов А.И.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание спорных договор Дутовым А.И. не противоречит ст. 62 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2015 года по делу N А37-228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь