Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-8040/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-22097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз", ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Никонова Е.В., представитель по доверенности N 12-15/589 от 29.12.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода", ИНН: 5042114390, ОГРН: 1105042004022): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-22097/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" о взыскании задолженности в размере 1 103 189 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 20 846 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - истец, ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - ответчик, ООО УК "ЗЛК") о взыскании задолженности в размере 1 103 189 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных за период с января по февраль 2015 года по договору N 18-5-01/11 на оказание услуг по транспортировке газа от 28 ноября 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 846 руб. 05 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и увеличением периода просрочки исполнения обязательства истец просил взыскать с ООО "УК "ЗЛКЗ" задолженность в размере 1 053 189 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 41 243 руб. 44 коп. за период с 11 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЗЛКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора на оказание услуг по транспортировке газа N 18-5-01/11 от 28 ноября 2011 года ГУП МО "Мособлгаз" в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года оказало ООО "УК "ЗЛКЗ" услуги по транспортировке газа на общую сумму 1 103 189 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах транспортировки газа.

ООО "УК "ЗЛКЗ" в полном объеме оказанные ему услуги не оплатило, в результате чего задолженность общества составила на момент рассмотрения спора 1 053 189 руб. 23 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что задолженность связана с ненадлежащим исполнением МУП "МГУК" и Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области обязательств по перечислению денежных средств за потребленные ресурсы в адрес ООО "УК ЗЛКЗ", при этом задолженность за теплоэнергию в размере 4 699 857 руб. 93 коп. до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 января 2011 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и ООО "УК "ЗЛКЗ" (потребитель) заключен договор N 18-5-01/11 на оказание услуг по транспортировке газа, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложении N 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (л.д. 6-8).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало ООО "УК "ЗЛКЗ" услуги по транспортировке газа на сумму 1 103 189 руб. 23 коп., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа по договору на оказание услуг по транспортировке газа.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в установленный договором срок оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с января по февраль 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 103 189 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги в установленные договором сроки не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 103 189 руб. 23 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 31 декабря 2014 года в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных ГРО услуг, предусмотренных п.3.1.2 и п.5.2 Договора ГРО вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1.2 и п.5.2 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 11 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года составила 41 243 руб. 44 коп.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета и периоды начисления неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "УК "ЗЛКЗ" осуществляет поставку тепловой энергии и воды жителям поселка Лакокраска, при этом управляющие организации данного поселка уклоняются от оплаты поставленных ресурсов, в связи с чем с задолженностью контрагентов у ответчика образовалось тяжелое финансовое положение, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "УК "ЗЛКЗ" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Отсутствие у стороны денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного газа и предоставляемых истцом услуг, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств (письма, иски), ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору N 18-5-01/11 от 28 января 2011 года.

Исковые требования предъявлены именно к ответчику как к стороне по договору, контрагенты общества стороной данного договора не являются.

Доказательства того, что истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении порядка оплаты по договору N 18-5-01/11, в том числе возложении обязанности по оплате оказанных услуг на третье лицо, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-22097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов