Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-10007/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-818/2015 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Шраубен М.У.Н.", ИНН 7715888860, ОГРН 1117746855159, истец по делу (далее - ООО "Шраубен М.У.Н.", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830, ответчик по делу (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), 55 102 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 93-94).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) заявление удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 102 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 119-121).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает необоснованным взыскание суточных в составе судебных расходов. Отмечает, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. Адвокат Ковылин А.Л. работником ООО "Шраубен М.У.Н." не является, в силу чего суточные возмещению не подлежат. Кроме того, в составе суточных неправомерно взысканы расходы на проезд на аэроэкспрессе до аэропорта в г. Москва, так как они не подпадают под понятие расходы "вне места постоянной работы - г. Москва" (л.д. 125-126).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества "Шраубен М.У.Н." поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в силу невозможности явки в связи с удаленностью от местонахождения суда, просит оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в декабре 2014 года общество "Шраубен М.У.Н." (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" (ответчик) о взыскании 268 581 руб. 46 коп. неустойки за неисполнение обязательств по выборке товара, вытекающих из договора поставки от 12.02.2014 N 91/2014 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-818/2015 требование истца удовлетворено в полном объёме (л.д. 43-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 N 18АП-3877/2015 решение оставлено без изменения (л.д. 73-77).

В кассационном либо надзорном порядке судебные акты по делу N А76-818/2015 не были обжалованы ("kad.arbitr.ru").

22 мая 2015 года ООО "Шраубен М.У.Н." посредством использования услуг почтовой связи направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 55 102 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 93-94).

В подтверждение правомерности требования о возмещении судебных расходов истец представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2014 б/н, согласно которому адвокат Ковылин А.Л. по поручению ООО "Шраубен М.У.Н." обязуется выполнить следующие действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области в порядке упрощённого производства исковое заявление к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.02.2014 N 91/2014, а также в случае обжалования решения суда первой инстанции осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 30 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за оказание помощи в суде первой инстанции, предусмотренной в пункте 1.2.1 соглашения, 15 000 рублей за оказание помощи в суде апелляционной инстанции, предусмотренной в пункте 1.2.2 соглашения. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения в случае необходимости участия адвоката в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доверитель дополнительно компенсирует адвокату расходы, связанные с авиа перелётом к месту рассмотрения судебного спора, а также расходы на проживание в г. Челябинске и суточные из расчёта 2 000 рублей в день (л.д. 98-99);

- акт об оказании услуг от 12.05.2015 (л.д. 100);

- платёжные поручения от 27.04.2015 N 3263 на сумму 25 102 руб., от 13.05.2015 N 454 на сумму 30 000 руб. (л.д. 101-102);

- маршрутную квитанцию электронного билета N 4510575635 на имя Ковылина Алексея, авиарейсы Москва-Челябинск от 29.04.2015 и Челябинск-Москва от 30.04.2015, на общую сумму 19 416 руб. (л.д. 103);

- посадочные талоны от 29.04.2015 и 30.04.2015 (л.д. 104);

- квитанцию об оплате двух поездок на "аэроэкспрессе": в аэропорт и из аэропорта г. Москва - на общую сумму 900 руб. (л.д. 104);

- документы о проживании Ковылина А.Л. в отеле "Меридиан" в городе Челябинске с 29.04.2015 (20:00) по 30.04.2015 (12:00), о стоимости соответствующих услуг (3 686 руб. - л.д. 105-107).

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество "Шраубен М.У.Н." подтвердило факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, фактически оказанных исполнителем. Суд рассмотрел и отклонил возражения общества "ЧТЗ-Уралтрак" о чрезмерности испрашиваемой истцом компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ООО "ЧТЗ-Уралтрак" расходов ООО "Шраубен М.У.Н." в сумме 55 102 руб., понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках настоящего дела.

Требование заявителя на указанную сумму подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, принятии их результата заказчиком, платёжные документы, а также иные документы).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах общества "Шраубен М.У.Н." подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 3-6, 41-42, 54-57, 65, 71-74, 86, 100).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).

Каких-либо доказательств в опровержение правомерности требований истца в части взыскания судебных расходов ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Испрашиваемая истцом компенсация фактически понесённых расходов с учётом категории спора, обстоятельств дела, представленных доказательств, объёма работы, проделанной исполнителем, не может быть признана явно превышающей разумные пределы. Правовых оснований для уменьшения размера возмещения в рассматриваемой ситуации не имеется.

Несение истцом расходов на оплату проезда своего представителя из г.Москва в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызвано объективной необходимостью защищать права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта в рамках арбитражного процесса. Следует отметить, что производство в суде апелляционной инстанции инициировано ответчиком.

Тем самым, расходы в сумме 25 102 руб. на перелёт представителя истца, проживание в течение суток в г. Челябинске подлежат возмещению за счёт ответчика.

Доводы ответчика о том, что так называемые "суточные" в размере 2 000 рублей, выплаченные истцом своему представителю, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Как указано выше, пунктом 4.1 соглашения от 15.12.2014 прямо предусмотрена обязанность заказчика компенсировать расходы исполнителя на проезд и проживание, а также иные расходы исполнителя в пределах суммы 2 000 рублей в день, именуемые в данном случае "суточные" (л.д. 99).

Возмещение данных расходов не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку эти расходы предусмотрены на цели обеспечения участия представителя в судебном процессе и использованы по назначению (в частности, проезд до аэропорта в г. Москва, расположенного на значительном расстоянии от центра города, и обратно).

С учётом изложенного выше определение от 08.07.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова