Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-11222/11

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-10618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В.. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца- ООО "Новое Проектное Бюро", ответчиков - индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича, ООО "УралСтальКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Новое Проектное Бюро" (ОГРН 1069652013551, ИНН 6652020882, Свердловская область, г. Арамиль)

к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 304660425100039, ИНН 660400039600, Свердловская область, г. Березовский),

ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1069670116361, ИНН 6670117982, г. Екатеринбург),

ООО "УралСтальКомплекс" (ОГРН 1069674063128, ИНН 6674181724, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Березовский Грузовой Терминал" (ОГРН 1036600161267, ИНН 6604012708, Свердловская область, г. Березовский), ООО "Дизарх" (ОГРН 1026605411535, ИНН 6672133644, г. Екатеринбург), ООО "Грандпроект" (ОГРН 1069670116350, ИНН 6670117990, г. Екатеринбург), ООО "Конструктор" (ОГРН 1069670017559, ИНН 6670110391, г. Екатеринбург), Мелехина Елена Поликарповна, Захарова Наталия Геннадьевна, Усольцева Ольга Алексеевна, Бусоргина Елена Алексеевна, Шило Ольга Анатольевна, Тельминова Елена Николаевна, Пухарева Нина Ивановна, Болтукова Людмила Григорьевна, Бабкина Нина Владимировна, Третьякова Наталия Николаевна, Бибиков Владимир Васильевич, Нестерова Валентина Павловна, Иванов Станислав Владимирович, Позолотина Татьяна Валерьяновна, Глазырина Людмила Александровна, Филюшкина Людмила Акимовна, Плюскова Марина Ивановна, Зенкова Татьяна Васильевна, Просветова Тамара Александровна, Флорина Галина Поликарповна, Мелехин Станислав Борисович, Храпицкая Нина Антоновна, Никифорова Светлана Федоровна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии

от истца: Есина В.С., доверенность от 25.03.2015, Дедков Е.А., доверенность от 16.05.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича: Костин А.А., доверенность от 01.04.2015, Бармина О.А., доверенность от 28.05.2015,

от ответчика ООО "УралСтальКомплекс": Матвеева О.В., доверенность от 06.07.2015, Шведов А.Л., доверенность от 06.07.2015,

от ответчика ООО "СтройТехСервис": не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс" (далее - общество "УралСтальКомплекс") и взыскать с ответчиков - индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича (далее - предприниматель Кокоулин Н.Е.), общества "УралСтальКомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис") солидарно 4 295 958 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении общества "УралСтальКомплекс" к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции отказано.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Третьи лицом, обществом "УралСтальКомплекс, подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что предприниматель Кокоулин Н.Е. и общество "СтройТехСервис" являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчиком, предпринимателем Кокоулиным Н.Е., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с предпринимателя Кокоулина Н.Е., общества "УралСтальКомпелекс" и общества "СтройТехСервис" в пользу общества "Новое Проектное Бюро" компенсацию за нарушение исключительного авторского права на архитектурный проект в размере 4 295 958 руб., ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении общества "УралСтальКомплекс" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство истца о привлечении общества "УралСтальКомплекс" к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 принят отказ истца от иска к ООО "Грандпроект", ООО "Дизарх", а также от иска к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Н.Е. и обществу "СтройТехСервис" об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4. Прекращено производство по делу в этой части.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, общества "УралСтальКомплекс", о назначении экспертизы по следующим мотивам.

С учетом основания, предмета иска и наличия в деле заключения судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015, разъясняющего вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопросов, которые просит поставить перед экспертами ответчик (о наличии архитектурных решений в проекте истца, об использовании в нем архитектурных решений типового проекта с шифром 901-4-59.83, об использовании в объекте "Складской комплекс со зданием АБК" архитектурных решений, содержащихся в проекте истца и не заимствованных из типового проекта с шифром 901-4-59.83), не требуется.

Сам по себе факт неучастия общества "УралСтальКомплекс" в деле на момент проведении экспертизы, по результатам которой составлено указанное заключение, не опровергает правильность выводов экспертов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судом первой инстанции определение в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика не вынесено. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в решении и являются необоснованными.

В данном случае процессуальное соучастие допустимо в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствовали.

Отклонение в решении ходатайства истца о привлечении общества "УралСтальКомплекс" к участию в деле в качестве соответчика привело к нерассмотрению предъявленного к нему искового требования о привлечении к солидарной ответственности и взыскании суммы компенсации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражного суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года обществом "Новое Проектное Бюро" по заказу общества "Березовский Грузовой Терминал" разработан проект строительства логистического склада в городе Березовском. Этот проект реализован подрядчиком - обществом "СтройТехСервис" - в период с февраля по декабрь 2009 года.

Как указывает общество "Новое Проектное Бюро", в августе 2010 года ему стало известно, что выполненный им проект без его согласия реализуется повторно путем возведения строения по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4, заказчиком строительства является предприниматель Кокоулин Н.Е., застройщиком - общество "СтройТехСервис"", а на проектных чертежах стоит штамп общества "Грандпроект".

Общество "Новое Проектное Бюро", полагая, что совершение указанных действий должно квалифицироваться как использование объекта авторского права - архитектурного проекта - без разрешения правообладателя, и является нарушением его исключительных прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

На основании разрешения на строительство от 15.02.2012 N RU66304000-003-12 за обществом "УралСтальКомплекс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, имеющий назначение - нежилое, застроенную площадь 5 680,8 кв. метров, степень готовности объекта незавершенного строительства - 70 %, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2 (свидетельство от 08.11.2012 серии 66 АЕ N 657399 о государственной регистрации права).

Материалы дела, в том числе инвестиционный договор на строительство нежилого помещения - склада со зданием АБК от 02.03.2010, заключенный между предпринимателем Кокоулиным Н.Е. (инвестор-застройщик) и обществом "УралСтальКомплекс" (соинвестор), договор подряда от 15.04.2010 N 4 между предпринимателем Кокоулиным Н.Е. (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик), решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 по делу N А60-41747/2010, договор подряда от 11.04.2011 N 8 между обществом "УралСтальКомплекс" (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик), свидетельствуют о том, что указанный объект возведен совместными действиями инвесторов (застройщиков) - предпринимателя Кокоулина Н.Е., общества "УралСтальКомплекс", и подрядчика - общества "СтройТехСервис".

По заключению судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015, подготовленному экспертами ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Свинкиным А.М. и Плотниковой В.В., в объекте "Складской комплекс со зданием АБК" (г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2) использованы архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-_2008 год с изм. от 2011 г.).

В названном заключении определена стоимость архитектурной части проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-_2008 год с изм. от 2011 г.) - 2 147 979 руб.

Таким образом, ответчиками реализованы разработанные обществом "Новое Проектное Бюро" архитектурные решения без его согласия, чем нарушено принадлежащее ему исключительное право на архитектурный проект.

Согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кроме того, на основании пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Нарушение исключительного права имело место в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат, что влечет солидарную ответственность.

При указанных обстоятельствах предъявленный обществом "Новое Проектное Бюро" иск подлежит удовлетворению. С ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца 4 295 958 руб. компенсации за незаконное использование архитектурного проекта.

Вопреки доводам ответчика, общества "УралСтальКомплекс", упомянутое экспертное заключение соответствует как требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, так и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и обоснованным.

Ссылка общества "УралСтальКомплекс" на применение в заключении технических норм и правил, действовавших на момент проведения экспертизы, а не на момент проектирования, отклонена судом апелляционной инстанции, так как им не обосновано, каким образом это повлияло на правильность выводов экспертов, не указаны существенные отличия этих технических норм и правил.

Заключение эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" Ермишкина А.А. от 15.12.2014 N 1/77с-14 с противоположным выводом, на которое ссылается общество "УралСтальКомплекс", отвергнуто апелляционным судом, поскольку оно является недопустимым доказательством, а содержащийся в нем вывод эксперта - необоснованным ввиду следующего.

Данным экспертом в нарушение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 о назначении комиссионной экспертизы, статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено экспертное исследование, составлено отдельное заключение без участия других экспертов (Свинкина А.М., Плотниковой В.В. и Петрухиной Н.А.) и выявления разногласий между экспертами, которым поручено проведение судебной экспертизы.

В заключении от 15.12.2014 N 1/77с-14 экспертом сделаны правовые выводы об отсутствии у истца авторского права на архитектурное произведение, нарушения его исключительных прав, а также установлены отличия сравнимаемых объектов, но не проведены исследование вопроса о возможности переработки проекта "Новое Проектное Бюро", использования ответчиками переработанного проекта истца, анализ признаков сходства сравниваемых объектов, в то время как их отсутствие в заключении эксперта ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Парилова С.В. от 27.05.2013 послужило причиной направления дела на новое рассмотрение (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014).

При этом заключение судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015, подготовленное экспертами ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Свинкина А.М. и Плотниковой В.В., содержит анализ признаков сходства объектов, а также вывод о том, что наличие отличий в складском здании объекта "Складской комплекс со зданием АБК" (г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2) по сравнению с проектной документацией общества "Новое Проектное Бюро" свидетельствует о том, что указанная проектная документация была подвергнута переработке.

Доводы ответчика, общества "УралСтальКомплекс", об использовании истцом при разработке своей проектной документации проектов других организаций, в том числе типового проекта с шифром 901-4-59.83, разработанного ГПИ Союзводоканалпроект и ЦНИИпромзданий при участии НИИЖБ, введенного в действие 23.06.1983, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы основаны на заключении от 15.12.2014 N 1/77с-14, которое отвергнуто по вышеприведенным основаниям. Кроме того, указанные проекты отсутствуют в деле.

Что касается доводов общества "УралСтальКомплекс" об использовании общепринятых решений в проекте истца и при строительстве объекта, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Заключением судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-01/2015 установлено использование в объекте строительства именно авторского замысла общества "Новое Проектное Бюро".

Представленные в дело договоры подряда между обществом "Новое Проектное Бюро" (заказчик) и физическими лицами (подрядчики), привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, акты о приемке работ к этим договорам в совокупности с упомянутым заключением подтверждают факт принадлежности истцу авторского права на архитектурный проект, созданный творческим трудом.

Доводы ответчиков, предпринимателя Кокоулина Н.Е. и общества "СтройТехСервис", сводящиеся к тому, что они не участвовали в реализации архитектурного проекта истца, опровергаются материалами дела.

Итак, обжалуемое решение следует отменить, а иск - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, заявления об обеспечении иска, апелляционных, кассационных жалоб (платежные поручения от 17.03.2011 N 35, от 21.09.2011 N 142, от 16.01.2012 N 204, от 10.04.2013 N 45, от 28.10.2013 N 144, от 28.02.2014 N 32, от 07.04.2015 N 47), судебные издержки на оплату экспертизы (платежные поручения от 25.04.2013 N 48, от 31.10.2014 N 144) в общей сумме 132 480 руб. подлежат взысканию в пользу общества "Новое Проектное Бюро" с ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве в равных долях (с каждого 44 160 руб.).

Остальные судебные расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, понесенные ответчиками при рассмотрении дела, относятся на последних (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от неимущественного требования, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2011 N 35 государственная пошлина в сумме 3 449 руб. 45 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-10618/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича, ООО "УралСтальКомплекс", ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО "Новое Проектное Бюро" 4 295 958 руб. компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича в пользу ООО "Новое Проектное Бюро" 44 160 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "УралСтальКомплекс" в пользу ООО "Новое Проектное Бюро" 44 160 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО "Новое Проектное Бюро" 44 160 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО "Новое Проектное Бюро" из федерального бюджета 3 449 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2011 N 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева