Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33731/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-31414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАСТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-31414/15, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Компания Дельфа" (ОГРН 1025001099617, ИНН 5007035650, дата регистрации 24.07.2000 г., 141707, Московская область, г. Долгопрудный, пр-д Дорожный, 3/1)

к ответчику ООО "Мегастор" (ОГРН 1117746430086, ИНН 7705951400, дата регистрации 26.04.2011 г., 115093, г. Москва, переулок Щипковский 1-й, д.18, оф.2)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 834 798,48 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Куракин И.М. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" (далее - ООО "Компания Дельфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастор" (далее - ООО "Мегастор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 740 689 руб. 26 коп. и пени в сумме 94 109 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без рассмотрения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания Дельфа" (Поставщик) и ООО "Мегастор" (Покупатель) заключили 13.03.2013 г. договор поставки N 5186/03 27/13, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 240 689 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. к договору поставки, оплата за товар, поставленный по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней на товар категории подгузники и 45 календарных дней на весь остальной ассортимент.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2015 г. было направлено претензионное письмо от 02.02.2015 г. с требованием погасить задолженность, а также о возможности предъявления требования о взыскании неустойки на дату предъявления претензии.

В материалах дела имеется квитанция об отправки претензии (том 3, л. д. 24).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец начислил пени в сумме 94 109 руб. 22 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны дополнительным соглашением включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения договора в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 94 109 руб. 22 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельный, так как с учетом подписанных товарных накладных, скрепленных печатью организации ответчика не свидетельствуют о том, что товар не был поставлен. Кроме того, ответчиком погашена задолженность за поставленный товар.

Заявление о фальсификации соглашения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отнес государственную пошлину на ответчика, поскольку иск был предъявлен правомерно, истец понес судебные расходы вынуждено по вине ответчика, а в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-31414/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова