Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-11837/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

Дело N А72-7134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 по делу N А72-7134/2014 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (ИНН 3616008757, ОГРН 1043675001369), с.Новая Усмань Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АкваБиоМ" (ИНН 7326038852, ОГРН 1117326000725), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваБиоМ" (ИНН 7326038852, ОГРН 1117326000725), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (ИНН 3616008757, ОГРН 1043675001369), с.Новая Усмань Воронежской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

директор ООО "АкваБиоМ" Ермаков А.С. (паспорт), представитель Кузьменко А.А. (доверенность от 07.09.2015 N 2),

представитель ООО "Воронежстройреконструкция" Старцева В.П. (доверенность от 23.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (далее - ООО "Воронежстройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваБиоМ" (далее - ООО "АкваБиоМ") о взыскании убытков в размере 1800000 руб.

ООО "АкваБиоМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ООО "Воронежстройреконструкция" о взыскании задолженности в сумме 615000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 по делу N А72-7134/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Воронежстройреконструкция" отказано; исковые требования ООО "АкваБиоМ" удовлетворены: с ООО "Воронежстройреконструкция" взысканы задолженность в сумме в сумме 615000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 38800 руб. Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области указал, что при неисполнении судебного решения с ООО "Воронежстройреконструкция" в пользу ООО "АкваБиоМ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "Воронежстройреконструкция" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению ООО "Воронежстройреконструкция", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "АкваБиоМ" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Воронежстройреконструкция" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Воронежстройреконструкция" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнительных пояснениях к жалобе.

Представители ООО "АкваБиоМ" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, между ООО "БиоМ" (новое наименование - ООО "АкваБиоМ") и ООО "Воронежстройреконструкция" заключен договор поставки от 26.09.2013 N 01-26, согласно которому ООО "БиоМ" (поставщик) обязалось поставить ООО "Воронежстройреконструкция" (покупателю) продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору предусмотрена поставка комплекта оборудования канализационной насосной станции (КНС) с диаметром корпуса 3000 мм, подземной высотой 12000 мм, полной высотой 12500 мм и комплекта оборудования КНС с диаметром корпуса 1500 мм, подземной высотой 4500 мм, полной высотой 4700 мм.

Согласно спецификации от 26.09.2013 N 1 к договору общая стоимость двух указанных комплектов оборудования (включая насосные агрегаты), а также шефмонтажных и пусконаладочных работ составляет 6150000 руб., при этом авансовый платеж в размере 3075000 руб. (50% от стоимости оборудования) должен быть уплачен в течение 3 дней после подписания договора; 460000 руб. (40% от стоимости оборудования) - в течение 3 банковских дней по факту письма-уведомления за три дня до отгрузки оборудования; 615000 руб. (10% от стоимости оборудования) - в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных пусконаладочных работ.

Материалами дела подтверждается, что поставщик поставил покупателю указанное оборудование; покупатель оплатил поставщику 2460000 руб.

Довод ООО "Воронежстройреконструкция" об отсутствии актов пусконаладочных работ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела имеются такие акты от 13.01.2014, составленные с участием представителя заказчика - ЗАО "Тандер", что стороны не оспаривают.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Воронежстройреконструкция" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляло о фальсификации этих актов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанное оборудование покупателем фактически принято.

Из заключения эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 21.03.2014, составленного (на основании договора с ЗАО "Тандер") по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул. Виноградная, д. 90а, следует, что причиной разрушения КНС с диаметром корпуса 3000 мм, высотой 12000 мм является уменьшение толщины стенки корпуса, вызванное нарушением технологии изготовления.

Данное заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ООО "БиоМ" своих обязательств по договору от 26.09.2013 N 01-26, поскольку целью этого заключения, как следует из его содержания, являлось определение соответствия выполненных работ по проектированию и строительно-монтажных работ по устройству КНС действующему законодательству, техническому заданию на проектирование и условиям договора от 01.11.2013 N РРЦ/1741/14 между ЗАО "Тендер" и ООО "Воронежстройреконструкция".

Кроме того, в данном заключении эксперта не отражены в полном объеме сведения о характере и объеме повреждений КНС.

12.02.2014 между ООО "БиоМ" (поставщик) и ООО "Воронежстройреконструкция" (покупатель) был заключен договор поставки N 4/60, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию на объект "РРЦ ЗАО "Тандер", расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 2375-м от центра с. Нечаевка, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 12.02.2014 N 1 к этому договору предусмотрена поставка комплекта оборудования КНС с диаметром корпуса 2600 мм, подземной высотой 12000 мм, полной высотой 12200 мм; стоимость этого оборудования (с учетом доставки, шефмонтажных и пусконаладочных работ) - 1600000 руб.

Как видно из материалов дела, поставщик поставил покупателю указанное оборудование; платежными поручениями от 14.02.2014 N 483 и от 03.03.2014 N 729 покупатель оплатил поставщику в общей сложности 1600000 руб. за поставку оборудования именно по данному договору.

По мнению ООО "Воронежстройреконструкция", эта сумма, а также сумма 200000 руб., оплаченная им ЗАО "Тандер" за проведение указанной экспертизы (то есть всего 1800000 руб.), являются его убытками, подлежащими взысканию с ООО "БиоМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статей 15 и 393 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По настоящему делу ООО "Воронежстройреконструкция" не доказало те обстоятельства, на которые оно сослалось как на основание своих требований по иску, то есть совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков на основании указанных статей ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, перед которой ставился вопрос: определить причину разрушения корпуса КНС, поставленного по договору от 26.09.2013 N 01-26 (производственный дефек, нарушение правил эксплуатации или монтажа).

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" (АНО "НЭКЦ") от 22.05.2015 N 039/02-15, составленному на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, в процессе проведения осмотра экспертом КНС, расположенной по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 141, было выявлено, что в одну КНС d3000мм, поставленную ранее, вмонтирована вторая КНС d2365 мм, дефекты, отраженные в досудебной экспертизе спорной КНС не видны, но по представленным фотографиям с мест разрушения КНС можно определить, что вероятнее всего, разрушение произошло вследствие некачественной обратной засыпки в местах фитингов подающего трубопровода и нарушения соосности присоединительного трубопровода к трубопроводу, расположенному внутри КНС, осуществляющих необходимые соединения с наружными фитингами канализационной напорной станции, некачественное уплотнение вокруг самих труб. Размеры работ по уплотнению не отражены в актах выполненных работ, следовательно, они не производились, или производились не на должном уровне. Обратная засыпка котлована вокруг самой КНС проводилась, однако плотность уплотнения пека в актах не отражена. Не проведена геология земельного участка с отражением паводковых, дождевых вод, нет сведений о стоках дождевых и паводковых вод, следовательно, если имеется угроза грунтовых, стока дождевых или паводковых вод, то необходимо было закрепить дно КНС анкерными болтами. Сведений о проведении работ на закрепление КНС к фундаментной плите в материалах дела отсутствуют, хотя в самой спорной КНС имелась смесь воды, песка, земли, возможно поступившие с грунтовыми водами.

Эксперты сделали следующий вывод: вероятнее всего разрушение корпуса спорной КНС, поставленной по договору от 26.09.2013 N 01-26, произошло вследствие нарушения процесса монтажных и пусконаладочных работ при установке КНС в котлован, проведения обратной засыпки песком с трамбовкой железобетонной плитой в местах соединения с подающим трубопроводом, в результате чего произошел обрыв подающего трубопровода, с нарушением нижней части КНС и механических повреждений на металлическом оборудовании установленном внутри КНС (лестница, крепление насосов).

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Это заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Ходатайство ООО "Воронежстройреконструкция" о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов от 22.05.2015 N 039/02-15 или наличия противоречий в выводах экспертов, содержащихся в этом заключении. Тот обстоятельство, что заключение экспертов не содержит сведений о конкретных лицах, присутствовавших при осмотре объекта исследования, не свидетельствует о необоснованности этого заключения.

Материалами дела подтверждается, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие его собственных действий при проведении монтажных и пусконаладочных работ без участия поставщика, что в соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ исключает ответственность последнего за недостатки оборудования.

Из материалов дела также не следует, что по договору от 12.02.2014 N 4/60 комплект оборудования КНС был поставлен взамен комплекта оборудования КНС, поставленного по договору от 26.09.2013 N 01-26, или в целях устранения недостатков этого оборудования, возникших по вине поставщика. К тому же, как уже указано, покупатель полностью оплатил комплект оборудования КНС, поставленный по договору от 12.02.2014 N 4/60.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются факт нарушения ООО "АкваБиоМ" договорных обязательств и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у ООО "Воронежстройреконструкция" убытками.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Воронежстройреконструкция" в удовлетворении первоначального иска.

Как уже указано, на основании договора от 26.09.2013 N 01-26 ООО "АкваБиоМ" поставило ООО "Воронежстройреконструкция" продукцию на сумму 6150000 руб., тогда как ООО "Воронежстройреконструкция" оплатило полученную продукцию в сумме 5535000 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие недостатков продукции, за которые отвечало бы ООО "АкваБиоМ", а ООО "Воронежстройреконструкция" не представило доказательств оплаты суммы 615000 руб. по договору от 26.09.2013 N 01-26, суд первой инстанции обоснованно взыскал эту сумму в качестве задолженности.

В решении суда первой инстанции указано, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" при неисполнении судебного решения с ООО "Воронежстройреконструкция" в пользу ООО "АкваБиоМ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В частности, судом первой инстанции соблюдены права сторон, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Воронежстройреконструкция" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года по делу N А72-7134/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года по делу N А72-7134/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова